Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А09-11804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

44).

Таким образом, в действиях ИП Винниковой С.И. судом не усматривается нарушение прав истца за незаконное использование товарного знака.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы об использовании ООО «Информационно-издательский центр «Реклама» товарного знака, принадлежащего истцу, поскольку размещение в печатном издании - «Экспресс Реклама» словесного обозначения чужого товарного знака - «ЦЕНТР-БАЛКОН» не является доказательством использования данного знака непосредственно ООО «ИИЦ «Реклама».

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель не согласен с решением в части прекращения производства по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кушакова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Фомину Алексею Афанасьевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 250 000 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность дел арбитражному суду определяется также субъектным составом участников спорных правоотношений.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Исходя из предмета иска, настоящее дело не относится к делам специальной подведомственности, подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года №129-ФЗ, пункта 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004 года, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, является Федеральная налоговая служба.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.02.2015 в отношении Фомина Алексея Афанасьевича (ИНН 323402061602, ОГРНИП 305325009400052), физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 03.02.2011.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление ИП Кушакова С.В. принято к производству арбитражного суда 24.10.2014, Фомин А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 03.02.2011, то есть до принятия рассматриваемого искового заявления к производству арбитражного суда, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.02.2015.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении Фомина А.А.

Утверждение заявителя жалобы о рассмотрении решения в незаконном составе суда отклоняется как необоснованное.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе рассмотрение заявления об обеспечении иска, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. В связи с чем не требуется замена судьи для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела (т.2, л. д. 164) Арбитражным судом Брянской области вынесено определение от 05.03.2015 о замене судьи по делу, на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Брянской области Степченко Г.В. от 04.03.2015, в целях своевременного рассмотрения дела № А09-11804/2014

В связи, с чем нарушений правил ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ о несменяемости судьи, рассматривающего дело, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного      суда      Брянской       области       от     05.05.2015     по    делу № А09-11804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  М.М. Дайнеко

Судьи

                                  И.Г. Сентюрина

                                  Е.И. Можеева