Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А62-1087/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.03.2013 № РОСС 18.АВ42.Д06488, от 11.12.2012 № РОСС 18.АВ42.Д05541, от 29.10.2012 № РОСС 18.АВ42.Д04952, от 28.11.2012 № РОСС 18.АВ42.Д05351, от 28.01.2013 № РОСС 18.АВ42.Д05951 распространяется на продукцию, поставляемую по контракту № 01/09/12 от 01.09.2012.

По контракту от 28.03.2013 № 89 органом по сертификации в период с 28.03.2013 по 31.12.2013 были зарегистрированы декларации о соответствии на продукцию «скумбрия мороженная» от 11.07.2013 № РОСС МЭ.АВ42.Д07184, от 23.05.2013 № РОСС 18.АВ42.Д06887, от 15.04.2013 № РОСС ГО.АВ42.Д06633.

Таким образом, декларации о соответствии, зарегистрированные органом по сертификации на товар, поставленный по контракту от 28.03.2013 № 89, не имеют отношения к товарам, выпущенным по ДТ № 10113093/050413/0004850,                                       № 10113093/110413/0005176, № 10113093/050413/0004857, №10113093/170413/0005543, 10113093/110413/0005177, № 10113093/150413/0005428, поскольку при декларировании данных товаров в Смоленскую таможню они не представлялись и сведения о них в ДТ не заявлялись. В этой связи соответствие продукции, продекларированной по указанным выше ДТ, в установленном порядке не было подтверждено.

Таким образом, общество при таможенном декларировании товара представило недействительные документы, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным вывод таможенного орган о наличии в действиях общества события административного правонарушения, суд находит обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, правомерен исходя из следующего.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                                    пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд исходит из того, что административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Из материалов дела и пояснения общества следует, что в 2013 году в один месяц и интервалом в неделю в порт г. Клайпеда (Литва) поступила большая, общая корабельная партия рыбы, страна происхождения Исландия. При таможенном декларировании представлялась декларация соответствия по контракту, на который она и выдавалась –                      № 01/09/12 от 01.09.2012. На этот товар уже были выписаны ветеринарные свидетельства страны транзита – Литвы, для погрузки в порт прибыли транспортные средства. Однако возникли проблемы с финансированием ОАО «Сбербанк России» таможенной очистки груза, поэтому по части товара таможенные платежи были проплачены через этот банк, а по финансированию платежей по оставшейся части товара была достигнута договоренность с Банком «ВТБ», где для осуществления валютных операций был открыт счет. При этом Банком «ВТБ» были поставлены условия, согласно которым общество было вынуждено заключить с фирмой Inverso LLP на туже поступившую партию товара новый контракт № 89 от 28.03.2013, который по всем его условиям идентичен контракту №01/09/12 от 01.09.2012, изменения коснулись только платежных реквизитов                           ООО СП «НОРЛИ-Т». Вместе с тем по контракту №89 от 28.03.2013 производилось таможенное оформление того же товара, который первоначально предназначался для оформления по контракту №01/09/12 от 01.09.2012. Какого-либо иного товара общество не получало.

При декларировании ООО СП «НОРЛИ-Т» представило действующие декларации соответствия от 26.03.2013 № РОСС IS.АВ42.Д06488; от 11.12.2012                                                     № РОСС IS.АВ42.Д05541; от 29.10.2012 № РОСС IS.АВ42.Д04952; от 28.11.2012                         № РОСС IS.АВ42.Д05351; 28.01.2013 № РОСС IS.АВ42.Д05951, поскольку в них был задекларирован тот же товар, который выпускается серийно и ранее поставлялся и по контракту № 01/09/12 от 01.09.2012. При подаче деклараций в формализованном виде требования об обязательном заполнении графы с указанием номера контракта отсутствовали и таможенный орган их не предъявлял. Проверка таможенной декларации сомнений в достоверности или в неполноте представленных документов у таможенного органа не вызвала и товар был выпущен в свободное обращение с уплатой всех таможенных платежей.

Оценив обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества, пусть формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, однако невыполнение обществом установленных требований не представляет существенную угрозу общественным отношениям как в области валютного, так и таможенного регулирования.

Также судом первой инстанции отмечено, что сам факт поставки иного товара (не соответствующего по наименованию, стране происхождения или иным позволяющим его идентифицировать сведениям) таможенным органом не установлен.

Представление декларации о соответствии по идентичному, но иному контракту не создало препятствий выполнения таможенным органом контрольных мероприятий по проверке ввезенного товара, правильности исчисления и уплаты таможенных платежей, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда общественным отношениям в сфере таможенного законодательства.

Тот факт, что при декларировании была представлена декларация соответствия, имеющая единственное незначительное несоответствие – номер контракта, не могло и не послужило основанием для освобождения или занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, а также неприменения установленных законом запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса обстоятельства дела, принимая во внимание довод общества о не умышленном искажении информации, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных нарушений, обоснованно посчитал возможным  применить в отношении общества статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2015 по делу № А62-1087/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова