Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А68-10619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мощность предприятия.

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика, сметной документацией, а также СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»,                    СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», СНиП 42-01-2002.

Судом установлено, что ответчиком не завершены работы в полном объеме в установленный контрактом срок, а часть работ была выполнена с недостатками.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Евразия-Сервис» принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении установленных контрактом сроков, истцом на основании пункта 6.3 начислены подрядчику пени в размере 1 % от цены муниципального контракта за каждый день просрочки и штраф в размере 30 % от цены контракта, а также на основании пункта 6.5 контракта за выполнение работ ненадлежащего качества – неустойка в размере 1 % от стоимости выполненных работ ненадлежащего качества за каждый день.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2014 по 10.02.2015 составил 951 311 рублей 98 копеек, размер штрафа – 4 704 031 рубль 63 копейки, размер пени за период с 25.07.2014 по 10.02.2015 – 21 215 936 рублей 66 копеек, всего                                    26 871 280 рублей 27 копеек.

Поскольку факт нарушения установленных контрактом сроков устранения недостатков выполненных работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании штрафных санкций в размере                                             26 871 280 рублей 27 копеек является правомерным.

            В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

           В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

           Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

          Проверив расчет неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, вызванных просрочкой исполнения обязательства, учитывая предъявление ко взысканию неустойки в виде сочетания неустойки, пеней и штрафа, размер последнего составляет 30 % от цены муниципального контракта, а размер пени 1 % от цены контракта по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком РФ (8,25 % годовых), превышает более чем в 44 раза и составляет 365 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в 10 раз до 2 687 128 рублей.

             Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его переоценки, в связи с чем довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу № А68-10619/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е.В. Рыжова