Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А68-10784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, если на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что за период с 25.010.2013 по 28.10.2013 в счет оплаты задолженности по кредитному соглашению уплачены 83 400 руб., 24449 руб. 26 коп. и 1 372 920 руб. 59 коп.

Рассмотрев в совокупности сумму перечисленных платежей, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые банковские операции значительно больше обычных сумм гашения ответчиком кредита.

Кроме того, действия Банка не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку спорные платежи были произведены не денежными средствами со счета, а зачетом прав требования банка к заемщику по кредитному договору и прав требования владельца счета к банку по договору банковского счета в условиях невозможности получения денежных средств, ввиду их фактического отсутствия.   

Поскольку платежи 25.10.2013 и 28.10.2015 совершались в момент, когда в кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, суд приходит в выводу что записи в документах бухгалтерского учета о зачислении средств являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению денежных средств для закрытия кредитной линии, направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка, являются злоупотреблением правом.

Так как, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, а также установлено, что исполнение по кредитным договорам было произведено ответчиком досрочно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод подтверждается практикой Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 по делу N А48-2357/2012, от 29.08.2014 по делу N А48-2357/2012.

На основании вышеизложенного, довод заявителей жалобы о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что общество не знало и не могло знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

Данная позиция согласуется с позицией указанной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 по настоящему делу №А68-10784/2013, в рамках аналогичного обособленного спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу                                       № А68-10784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

                 И.Г. Сентюрина

 Е.И. Можеева

 М.В. Токарева