Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А68-10784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10784/2013

(20АП-5698/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  12.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва от Центрального Банка Российской Федерации - Рыбакиной Э.М. (доверенность от 08.12.2014, доверенности в порядке передоверия от 15.12.2014, 03.03.2015), от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Косулина Н.В. (доверенность от 19.06.2014, доверенность в порядке передоверия от 26.12.2014), Литвинова В.В. (доверенность от 27.02.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Косулина Н.В. (доверенность от 19.06.2014, доверенность в порядке передоверия от 26.12.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» на определение  Арбитражного суда Тульской  области от 27.08.2014 по делу № А68-10784/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого Банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО КБ «Первый Экспресс», банк) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация).

Конкурсный управляющий КБ «Первый Экспресс» (ОАО) 05.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, совершенных между Обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» и КБ «Первый Экспресс» (ОАО) недействительной и применения последствий недействительности и просил признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 28.10.2013 г. денежных средств в сумме 83 400 руб. с расчетного счета ООО «УниверсалСервис» № 40702810100090020099 открытого в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) на счет № 45207810100090620099 в ОАО КБ «Первый Экспресс» в счет частичной оплаты задолженности по кредитному соглашению № 034/13 Я КСВ от 18.06.2013 г.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 28.10.2013 денежных средств в сумме 24 449,26 руб. с расчетного счета ООО «УниверсалСервис» № 40702810100090020099 открытого в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) на счет № 45427810700090620099 в ОАО КБ «Первый Экспресс» в счет частичной оплаты процентов по кредитному соглашению № 034/13 Я КСВ от 18.06.2013 и применить последствия недействительности, указанных сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий КБ «Первый Экспресс» (ОАО) 04.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований по договору банковского счета № 20099/9 от 21.11.2012  и кредитному соглашению № 034/13 Я КСВ от 18.06.2013, совершенную ООО «УниверсалСервис» 25.10.2013 на сумму 1 372 920,59 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 03.07.2014 производство по указанным выше заявлениям конкурсного управляющего объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил: признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований по договору банковского счета № 20099/9 от 21.11.2012 и кредитному соглашению № 034/13 Я КСВ от 18.06.2013 г., совершенную ООО «УниверсалСервис» 25.10.2013 на сумму                   1 372 920,59 руб.;признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 28.10.2013 денежных средств в сумме 83 400 руб. с расчетного счета ООО «УниверсалСервис» № 40702810100090020099 открытого в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) на счет № 45207810100090620099 в ОАО КБ «Первый Экспресс» в счет частичной оплаты задолженности по кредитному соглашению № 034/13 Я КСВ от 18.06.2013; признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 28.10.2013 денежных средств в сумме 24 449,26 руб. с расчетного счета ООО «УниверсалСервис» №  40702810100090020099 открытого в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) на счет № 45427810700090620099 в ОАО КБ «Первый Экспресс» в счет частичной оплаты процентов по кредитному соглашению № 034/13 Я КСВ от 18.06.2013; применить последствия недействительности сделок путем восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств КБ «Первый Экспресс» (ОАО) перед ООО «УниверсалСервис» по договору банковского счета № 20099/9 от 21.11.2012 в сумме 1 372 920,59 руб.; восстановления задолженности ООО «УниверсалСервис» по кредитному соглашению № 034/13 Я КСВ от 18.06.2013 г., заключенному с КБ «Первый Экспресс» в сумме 1 372 920,59 руб.

Определением суда от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Универсал Сервис» подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что спорные сделки были проведены в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя.

Конкурсным управляющим КБ «Первый Экспресс» (ОАО) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка поддержал свои доводы, представитель ЦБ РФ оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 28.10.2013 N ОД- 837 у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 28.10.2013 г. N ОД-838 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Первый Экспресс".

Судом первой инстанции установлено, что между банком и ответчиком 21.11.2012г. был заключен договор банковского счета, ответчику открыт расчетный счет № 45427810700090620099.

18.06.2013 между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение № 034/13 КСВ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит с лимитом выдачи в размере 2 000 000 руб. на срок до 16.06.2015.

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 г. ответчиком было направлено в банк заявление о расторжении договора банковского счета, в котором ответчик просил остаток денежных средств на расчетном счете, а также суммы, списанные с расчетного счета ответчика, но не перечисленные с корреспондентского счета банка, направить в погашение задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № 034/13 Я КСВ от 18.06.2013.

28.10.2013  с расчетного счета ответчика № 45427810700090620099 на ссудный счет были произведены операции по списанию 83 400 руб. в счет частичной оплаты задолженности по кредитному соглашению №№ 034/13 Я КСВ от 18.06.2013 г. и по списанию 24 449,26 руб. в счет уплаты процентов по указанному выше кредитному договору.

В результате совершения указанных выше банковских операций и в результате произведенного зачета со счета ответчика в счет погашения обязательств по кредитному договору были списаны денежные средства в общей сумме 1 372 920,59 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору было произведено ранее срока, установленного кредитным договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации