Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А09-14878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-14878/2014       

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   12.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянский государственный аграрный университет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 по делу № А09-14878/2014 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Синтез» (город Брянск,   ОГРН 1073233000081, ИНН 3233014587) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклосвет» (город Брянск, ОГРН 1113256017907, ИНН 3250526377), при участии третьего лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянский государственный аграрный университет» (село Кокино Выгонического района Брянской области,         ОГРН 1023201936240, ИНН 3208000245) (далее – университет), о признании недействительным договора уступки права требования от 04.08.2014 № 2, заключенного между ООО «Строй-Синтез» и ООО «Стеклосвет», прекращении его действия на будущее и возложении на ООО «Стеклосвет» обязанности передать ООО «Строй-Синтез» все полученное по указанному договору (т. 1, л. д. 6 – 7).

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефимцев Андрей Викторович (поселок Дубровка Брянского района Брянской области)                (т. 2, л. д. 99 – 100).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 126 – 132).

Не согласившись с судебным актом, университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2, л. д. 136 – 138).

Заявитель жалобы полагает, что уступка права требования по государственным контрактам поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу не допускается, поскольку правоотношения, возникающие при заключении указанных контрактов, регулируются, в том числе бюджетным законодательством, которое не предусматривает возможность изменения ранее предоставленных данных о контрагенте для того, чтобы осуществить санкционирование расходов для нового получателя; перечисление денежных средств заказчиком возможно только исполнителю государственного (муниципального) контракта; в некоторых случаях личность кредитора имеет существенное значение для должника, в частности, это важно, если поставщик определяется среди ограниченного круга участников закупки (субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, организации инвалидов и так далее). Заявитель указал на то, что победитель аукциона ООО «Строй-Синтез» на этапе подачи заявки подтвердило свое соответствие всем требованиям, установленным к участнику аукциона, в том числе свое отношение к субъектам малого предпринимательства, тогда как доказательств соответствия требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, нового кредитора (ООО «Стеклосвет») не представлено. Считает, что неисполнение оплаты по контракту именно ООО «Строй-Синтез» повлечет неблагоприятные последствия для заказчика (университета) и может послужить основанием для привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Университет направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 156), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО Брянская ГСХА (в настоящее время – ФГБОУ ВПО «Брянский государственный аграрный университет») (заказчик) и ООО «Строй-Синтез» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного корпуса Брасовского филиала от 04.07.2014 № 59 (т. 1, л. д. 76 – 80), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного корпуса Брасовского филиала, а заказчик обязался принять их и оплатить на условиях контракта. Место выполнения работ: Брянская область, Брасовский район, поселок Локоть, проспект Ленина, дом 15. Объем и содержание работ определяется сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Между ООО «Строй-Синтез» (цедент) и ООО «Стеклосвет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.08.2014 № 2 (т. 1, л. д. 81 – 83), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает будущие права требования к ФГБОУ ВПО «Брянская ГСХА» (должник) оплаты выполняемых цедентом работ по контракту от 04.07.2014 № 59 – капитальный ремонт крыши административного корпуса Брасовского филиала. Требование переходит от цедента к цессионарию в момент его возникновения.

В пункте 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 04.08.2014 № 2 в размере 1 660 213 рублей 53 копеек. К цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства ФГБОУ ВПО «Брянская ГСХА» по контракту от 04.07.2014 № 59, а также право на взыскание процентов в случае просрочки исполнения обязательства по контракту.

Согласно пункту 4 договора уступка права требования оплаты по контракту от 04.07.2014 № 59 осуществляется цедентом цессионарию в счет оплаты работ цессионария по договору субподряда капитальный ремонт крыши административного корпуса Брянского филиала.

В силу пункта 12 договора договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи документов ООО «Строй-Синтез» передало, а ООО «Стеклосвет» приняло контракт от 04.07.2014 № 59, удостоверяющий право требования (т. 1, л. д. 84).

Уведомлением от 14.11.2014 № 11/24 ООО «Стеклосвет» уведомило ФГБОУ ВПО «Брянская ГСХА» о замене кредитора по контракту от 04.07.2014 № 59 в связи с заключением между ООО «Строй-Синтез» и ООО «Стеклосвет» договора уступки права требования от 04.08.2014 № 2 (т. 2, л. д. 38).

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 04.08.2014 № 2 заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, ООО «Строй-Синтез» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 6 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строй-Синтез» (цедент) и ООО «Стеклосвет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.08.2014 № 2 (т. 1, л. д. 81 – 83), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает будущие права требования к ФГБОУ ВПО «Брянская ГСХА» (должник) оплаты выполняемых цедентом работ по контракту от 04.07.2014 № 59 – капитальный ремонт крыши административного корпуса Брасовского филиала. Требование переходит от цедента к цессионарию в момент его возникновения.

В пункте 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 1 660 213 рублей 53 копеек. К цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства ФГБОУ ВПО «Брянская ГСХА» по контракту от 04.07.2014 № 59, а также право на взыскание процентов в случае просрочки исполнения обязательства по контракту.

Согласно пункту 4 договора уступка права требования оплаты по контракту от 04.07.2014 № 59 осуществляется цедентом цессионарию в счет оплаты работ цессионария по договору субподряда капитальный ремонт крыши административного корпуса Брянского филиала.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи документов ООО «Строй-Синтез» передало, а ООО «Стеклосвет» приняло контракт от 04.07.2014 № 59, удостоверяющий право требования (т. 1, л. д. 84).

Уведомлением от 14.11.2014 № 11/24 ООО «Стеклосвет» уведомило ФГБОУ ВПО «Брянская ГСХА» о замене кредитора по контракту от 04.07.2014 № 59 в связи с заключением между ООО «Строй-Синтез» и ООО «Стеклосвет» договора уступки права требования от 04.08.2014 № 2 (т. 2, л. д. 38).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорный договор уступки прав требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет и стоимость определены, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника, должник уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Доказательств иного ни истцом, ни заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, университет, не являясь стороной спорного договора и являясь должником, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его законных прав и интересов, не представил, а также не указал, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования по государственным контрактам поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ни Бюджетный кодекс Российской