Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А09-1964/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства по оплате товара пунктом 5.3 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости товара.

Установив факт просрочки оплаты поставленного товара и оказанных услуг по его установке, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.329, 330 ГК РФ взыскал с ответчика за  просрочку в оплате товара и услуг в 92 дня с 31.10.2014 г. по 30.01.2015 г. неустойку в сумме  3422 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41- 13284/09 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

В соответствии Постановлением Пленума ВАС от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем 3422 руб. 40 коп. неустойки правомерно подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в этой части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что, поскольку спорный договор был заключен в интересах третьего лица - Панферовой Л.Е., в квартире которой был поставлен и установлен товар, обязательства по оплате за поставленный товар и оказанные истцом услуги по его монтажу возникли у третьего лица, к которому и должны быть предъявлены настоящие требования.

В доказательство своих доводов ответчик представил договор от 01.10.2014 г., заключенный с Панферовой Л.Е., согласно которому последняя одобрила совершенные в ее интересах действия по заключению договора подряда на монтаж ПВХ изделий и изделий из дерева по цене и срокам, указанным в договоре № 123 от 01.10.2014 г. Сторонами было определено, что стоимость произведенных работ подлежит оплате Панферовой Л.Е., произведенная ООО «Лайтнинг» оплата также подлежит возмещению Панферовой Л.Е. Кроме того, договор содержит соглашение о том, что права и обязанности по договору № 123 от 01.10.2014 г. в полном объеме возникли у Панферовой Л.Е.

Доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, судом правомерно отклонены, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В рамках настоящего иска истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по договору от 01.10.2014 г. № 123 розничной купли - продажи и установки оконных и балконных блоков.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорный договор был подписан между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем). Соответственно, обязанность по оплате за поставленный товар и оказанные истцом услуги по его монтажу в силу вышеуказанных норм права и условий договора возложена на ответчика. Цель договора не указана законодателем в качестве основания возникновения обязанностей у выгодоприобретателя, не являющегося стороной названного договора.

Панфёрова Л.Ф., привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в квартире которой был установлен поставленный истцом товар, стороной по договору не являлась, в связи с чем отношения по спорному договору не создали для нее каких - либо обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком договор от 01.10.2014г., заключенный с Панферовой Л.Е., по сути представляет собой соглашение о замене в обязательстве должника, то есть перевод долга.

Личность должника имеет большое значений для кредитора, который вступая в договор, учитывая его имущественное положение, обязательность и другие качества. Поэтому гражданский кодекс Российской Федерации связывает правомерность перевода долга с получением согласия кредитора. Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Это правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон.

В рассматриваемом случае из материалов дела согласия кредитора (истца) на замену должника (ответчика) третьим лицом не усматривается, в связи с чем указанное выше соглашение между ответчиком и третьим лицом не влечёт возникновения соответствующих обязательств перед истцом у Панфёровой Л.И., поскольку является недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

Таким образом, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд обоснованно указал, что доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку, факт передачи продавцом покупателю товара и оказания ему услуг по его монтажу подтвержден материалами дела, и ответчик принял товар и результат оказанных истцом услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности в рамках заключенного с Панфёровой Л.И. соглашения предъявить требования к последней о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности ввиду проведения судебных заседаний без использования систем видеоконференц-связи не принимается апелляционной инстанцией во внимание.

Определением суда от 31.03.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Лайтнинг» о проведении судебного заседания 22.04.2015 путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Центрального округа.  Определением суда от 22.04.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 20.05.2015. Определением суда от 29.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Лайтнинг» о проведении судебного заседания 20.05.2015 путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калужской области по причине отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Брянской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в этом случае не доказал невозможности представления либо направления суду доказательств, обосновывающих возражения по существу исковых требований, уважительных причин, препятствующих обеспечить явку представителя в судебное заседание в Арбитражном суде Брянской области не привел.

Кроме того, с судебном заседании апелляционной инстанции от ответчика присутствовали законные представители.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы в силу статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2015 по делу № А09-1964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                                                               М.В. Токарева