Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А09-1964/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  12.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Лайтинг» представителей Панферова А.Л. (доверенность от 01.08.2015), Рябовой Е.И. (доверенность от 01.08.2015), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Калужской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайтинг»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2015 по делу № А09-1964/2015 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клен» (г. Брянск, ОГРН 11332560000987, ИНН 3257000537) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтнинг» (г. Калуга, ОГРН 1124027004661, ИНН 4027111026), третье лицо: Панферова Л.Е., о взыскании 40 659 рублей 60 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее по тексту истец, ООО «Клен») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтнинг» (далее по тексту ответчик, ООО «Лайтнинг») о взыскании 40 659 руб. 60 коп., в том числе 37 200 руб. основной задолженности по договору и 3 459 руб. 60 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Определением суда от 31.03.2015 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панферова Лилия Евгеньевна, г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лайтнинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции указывает, что надлежащим ответчиком в данном деле является Панферова Л.Е. в силу заключенного договора об уступке долга. Указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы качества произведенных работ. Кроме того, заявитель указал, что судом не были удовлетворены ходатайства об участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, что является основанием для отмены судебного акта.

ООО «Клен» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Панферовой Л.Е. как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор от 01.10.2014 г. № 123 розничной купли - продажи и установки оконных и балконных блоков.

По условиям заключенного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар (оконные и/или дверные, балконные блоки из ПВХ или алюминиевого профиля), конфигурация, размеры и комплектация которого были согласованы сторонами в счете - заказе (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Доставка и установка (монтаж) приобретенного товара по желанию покупателя осуществлялась продавцом своими силами по адресу: г. Калуга, ул. Советская, 107-7. (п.п. 1.1-1.2, 1.6, 2.1.5 договора).

Цена товара и порядок расчетов были определены в разделе 3 спорного договора.

Во исполнение условий договора продавец осуществил доставку покупателю и установку оконных и балконных блоков на общую сумму 74 700 руб.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар и оказанные ему услуги по монтажу, обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 37 200 руб.

Претензионным письмом от 15.01.2015 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате по договору от 01.10.2014  № 123 и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По смыслу п. 5.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие при исполнении настоящего договора, в случае невозможности их мирного урегулирования, подлежали разрешению в арбитражном суде по месту нахождения продавца.

Руководствуясь положениями действующего законодательства и соглашением сторон о подсудности, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 40 659 руб. 60 коп., в том числе 37 200 руб. основной задолженности по договору и 3 459 руб. 60 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.792 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

По смыслу п. 2.1.4 договора товар и работы по его монтажу считались принятыми покупателем, а обязанность продавца по его передаче и монтажу - исполненной с момента подписания представителем покупателя акта приема - передачи товаров и выполненных работ. В случае отказа от его подписания, товары и работы считались принятыми фактически.

Обязательства по передаче товара и его монтажу истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Правила приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлены в ст.720 ГК РФ. Согласно п.1 названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (п.2). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).

Судом первой инстанции было правомерно установлено и не оспорено ответчиком, что истцом был поставлен по согласованному в договоре адресу товар и произведен его монтаж на общую сумму 74 700 руб. в соответствии со счетом - заказом (Приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью заключенного договора (л.д.10).

Как следует из материалов дела, акт приема - передачи товаров и выполненных работ от 30.10.2014 г. (л.д.11) покупателем подписан не был. Названный акт в двух экземплярах был направлен с просьбой о подписании в адрес покупателя, однако последний его не подписал.

Вместе с тем, ответчик претензий по качеству и срокам изготовления, поставки и монтажа при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что изготовленный и смонтированный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик также не представил. Факт оказания истцом услуг (работ) ответчик надлежащим образом не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг при их приемке не заявлял.

Таким образом, исходя из условий п. 2.1.4 договора, при отсутствии в акте приёмки замечаний заказчика по качеству продукции и работ и подписи представителя заказчика судом сделан обоснованный вывод о том, что факт передачи продавцом товара надлежащего качества по согласованным в договоре наименованию, ассортименту, количеству и цене, а также оказания ответчику услуг по монтажу этого товара, соответствующих требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное ходатайство о назначении экспертизы с целью установления качества произведенных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречных требований, связанных с поставкой некачественного товара и ненадлежащим выполнением работ и услуг ответчиком заявлено не было. При наличии соответствующих требований ответчик вправе направить их на рассмотрение суда путём подачи самостоятельного иска.

Помимо прочего, заявителем жалобы не представлено доказательств выполнения истцом некачественных работ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечалось выше, цена и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 3 спорного договора.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товаров составила 74 700 руб.

Покупатель обязался внести задаток за передаваемые товары в размере 37 700руб., оставшуюся сумму денежных средств в размере 37 700 руб. покупатель обязался оплатить по окончанию работ (п.п. 3.2 - 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком был внесен задаток в сумму 37 500 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено условиями договора. В остальной части обязательства по оплате поставленного товара и его монтажу не были исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Таким образом, судом правомерно отражено, что просроченная задолженность ответчика по спорному договору составила 37 200 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Кодекса).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору поставки в сумме                    37 200 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 37 200 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 3 459 руб. 60 коп. за период с 30.10.2014 по 30.01.2015 ( 93 дня).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств истцом определен ошибочно.

Как установлено из материалов дела, покупатель обязался внести задаток за передаваемые товары в размере 37 700 руб., оставшуюся сумму денежных средств в размере 37 700 руб. покупатель обязался оплатить по окончании работ (п.п. 3.2 - 3.3 договора). Отсрочка либо рассрочка уплаты оставшейся суммы договором не предусмотрена.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что товар был поставлен ответчику и установлен на его объекте 30.10.2014.

Следовательно, началом просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору следует считать 31.10.2014.

В качестве меры обеспечения исполнения