Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А23-616/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Следовательно, потребителю услуг предоставлено право в течение одного месяца со дня установления тарифов оценить их экономическую выгодность и на основании данной оценки принять решение о выборе варианта тарифа.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.01.2014 ответчик уведомил истца о выборе потребителем (ОАО «Троицкая бумажная фабрика») одноставочного тарифа для целей расчета за услуги по передаче электроэнергии и мощности.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что ответчик реализовал свое право на выбор тарифа, в связи с чем  оснований для применения двухставочного тарифа при расчете за услуги по передаче электрической энергии не имеется.

То обстоятельство, что письмом от 15.05.2014 № 1003/МР-05 ответчик уведомил истца о намерении потребителя перейти на двухставочный тариф для целей расчета за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказываемые филиалом истца в 2014 году, не является основанием для применения двуставочного тарифа, поскольку пунктом 81 Основ ценообразования прямо предусмотрено, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено соглашением сторон. В рассматриваемом случае такого соглашения сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 714 583 рублей 71 копейки ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 167 рублей 14 копеек за период с 04.02.2015 по 10.02.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 до даты фактической оплаты задолженности в сумме              5 714 583 рублей 71 копейки,   исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо отклонено судом первой инстанции ввиду предъявления истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствием оснований для освобождения от применения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации в письме от 16.12.2014 № ЕП-13934/12 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не является нормативным актом и в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено судом в основу своего решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу № А23-616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов