Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А68-1031/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Геогаз» (г. Тула, ОГРН 1117154013833,                        ИНН 7103511761), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1057101614107, ИНН 7116129020), третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» (Тульская область, Ясногорский район, д. Машкова, ОГРН 1087154012032, ИНН 7136500162), общества с ограниченной ответственностью «Пром-экспорт» (г. Тула, ОГРН 1067106008716, ИНН 7106070184), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геогаз» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2015 по делу № А68-1031/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Геогаз» (далее – ООО «Геогаз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – ООО «Трансгаз») о взыскании 227 032 руб. неосновательного обогащения, 1 300 руб. 70 коп. процентов за период с 13.01.2014 по 07.02.2014 и процентов, начиная с 07.02.2014, по день уплаты долга.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Авиаген» и общество с ограниченной ответственностью «Пром-экспорт».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 по делу                       № А68-1031/14 в удовлетворении исковых требований ООО «Геогаз» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 по делу № А68-1031/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Геогаз» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 оставлены без изменения оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Геогаз» – без удовлетворения.

ООО «Трансгаз» 11.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО «Геогаз» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 500 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 29.04.2015 заявление удовлетворено частично: с                   ООО «Геогаз» в пользу ООО «Трансгаз» взыскано 48 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5, л. д. 59 – 64).

В жалобе ООО «Геогаз» просит определение отменить в части взыскания            48 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной. Отмечает, что причиной неоднократного отложения судебных заседаний послужили действия ответчика, связанные с заявлением соответствующих ходатайств и необходимостью представления дополнительных доказательств в основном от ответчика и третьего лица.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, решением суда от 12.09.2014 (т. 3, л. д. 30 – 37), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (т. 3, л. д. 82 – 87), в удовлетворении исковых требований                    ООО «Геогаз» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Геогаз» – без удовлетворения (т. 4, л. д. 72 – 76).

Ответчиком заявлено требование об отнесении на истца ООО «Геогаз» расходов связанных с оплатой оказанных юридических услуг в размере 66 500 руб. (с учетом уточнения; т. 5, л. д. 14 – 15).

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг (абонентский) № б/н от 01.08.2013 (т. 5, л. д. 16 – 18), заключенный с ООО «Юридическая компания «Резон» (исполнитель), задания к договору об оказании юридических услуг № 3 от 06.11.2014, № 1 от 06.05.2014, № 2 от 30.03.2015, счета № 90 от 06.11.2014 на сумму 15 000 руб., № 35 от 06.05.2014 на сумму 20 000 руб.,  № 74 от 11.09.2014 на сумму 16 500 руб., № 15 от 30.03.2015 на сумму      20 000 руб., акты об оказанных услугах № 15 от 05.12.2014 на сумму 15 000 руб., № 10 от 11.09.2014 на сумму 36 500 руб., № 4 от 02.04.2015 на сумму 15 000 руб., платежные поручения № 858 от 10.11.2014 на сумму 20 000 руб., № 273 от 07.05.2014 на сумму  20 000 руб., № 642 от 12.09.2014 на сумму 21 500 руб., № 308 от 31.03.2015 на сумму 15 000 руб. (т. 5,                    л. д. 19 – 32), подтверждающие факт несения ответчиком судебных издержек за оказание юридической помощи.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, состоит из двух частей (составляющих) по каждому делу: ежемесячная абонентская плата за оказание устных оперативных консультаций; оказание иных услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора. Ежемесячная абонентская плата составляет – 5 000 руб.

Как усматривается из задания № 1 от 06.05.2014 (т. 5, л. д. 23), заказчик               (ООО «Трансгаз») поручил исполнителю (ООО «Юридическая компания «Резон») представление интересов в Арбитражном суде Тульской области по настоящему делу. Стоимость услуг: 20 000 руб. за два судебных заседания, за каждое последующее заседание – 5 500 руб.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.05.2014 от ответчика принимала участие Кузнецова Н.В. – представитель по доверенности от 20.05.2014.

При этом ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Кузнецова Н.В. является работником ООО «Юридическая компания «Резон», которому было поручено представлять интересы ответчика в соответствии с заключенным договором.

Впоследствии от ответчика в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (30.06.2014, 16.07.2014, 14.08.2014, 05.09.2014) принимал участие представитель по доверенности от 30.01.2014 Пригода Е.В. (директор ООО «Юридическая компания «Резон»).

Таким образом, факт оказания услуг ООО «Юридическая компания «Резон» подтверждается материалами дела (участие в названных четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции), актом от 11.09.2014 № 10 об оказанных услугах по договору (т. 5, л. д. 26), факт несения ООО «Трансгаз» расходов в сумме 36 500 руб. также подтвержден представленными доказательствами (платежные поручения; т. 5, л. д. 25, 28).

Оценив объем услуг, указанных в задании № 1 от 06.05.2014 к договору и фактически оказанных согласно акту № 10 от 11.09.2014, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Тульской области по настоящему делу является 22 500 руб. (четыре судебных заседания в суде первой инстанции, исходя из стоимости одного заседания – 5 500 руб.).

Как усматривается из заданий № 3 от 06.11.2014 и № 2 от 30.03.2015 к договору            (т. 5, л. д. 19, 29), заказчик (ООО «Трансгаз») поручил исполнителю (ООО «Юридическая компания «Резон») представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа, а также составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу соответственно. Стоимость услуг: по 10 000 руб. за представление интересов в суде соответствующей инстанции, а также по 5 000 руб. за составление отзывов.

Факт оказания услуг ООО «Юридическая компания «Резон» подтверждается материалами дела (участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), актами от 05.12.2014 № 15 и от 02.04.2015 об оказанных услугах по договору (т. 5, л. д. 21, 30), факт несения ООО «Трансгаз» расходов в сумме 30 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (платежные поручения; т. 5, л. д. 22, 32).

Оценив объем услуг, указанных в заданиях № 3 от 06.11.2014 и № 2 от 30.03.2015 к договору и фактически оказанных согласно актам № 15 от 05.12.2014 и № 4 от 02.04.2015 соответственно, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Тульской области по настоящему делу является          26 000 руб. (по 10 000 руб. за участие представителя в суде соответствующей инстанции и по 3 000 руб. за подготовку соответствующих отзывов).

Таким образом, судом области признаны обоснованными расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в общей сумме 48 000 руб.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Трансгаз» требований об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме      18 500 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Не