Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А54-4637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-4637/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  11.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2015 по делу № А54-4637/2014 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) (далее – ТУ Росимущества в Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНП – Скопинская нива» (поселок Побединка Скопинского района Рязанской области, ОГРН 1036222003234, ИНН 6219005970) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.05.2011            № А006-11, взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.09.2011 по 31.08.2014 в сумме 3 172 250 рублей 55 копеек, пени за период с 15.09.2011 по 31.08.2014 в сумме 1 110 178 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 4 – 5).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года в сумме 1 892 819 рублей 70 копеек, пени за период с 16.09.2013 по 27.08.2014 в сумме 328 972 рублей 06 копеек, в остальной части требования оставил без изменения (т. 1, л. д. 125, 148 – 149, 157; т. 2, л. д. 37 – 38).   

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Рязанского отделения № 8606 (город Рязань) (далее – ОАО «Сбербанк России»), открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)             в лице регионального филиала (город Рязань) (далее – ОАО «Россельхозбанк») (т. 2,                    л. д. 34 – 36).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: требования в части расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.05.2011                  № А 006-11 оставлены без рассмотрения.

С ответчика взыскана в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в сумме 1 892 819 рублей 70 копеек, пени в сумме 328 972 рублей 06 копеек, а также 34 109 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2,                            л. д. 66 – 74).

Не согласившись с судебным актом в части оставления без рассмотрения требования о расторжения договора, ТУ Росимущества в Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2, л. д. 76 – 78).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик неоднократно надлежащим образом уведомлялся истцом о намерении расторгнуть договор аренды, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.2011           № А 006-11 отказать (т. 2, л. д. 134 – 135).

Третье лицо полагает, что в случае расторжения спорного договора и, как следствие, исключения права аренды из конкурсной массы должника будут ущемлены права конкурсного кредитора – ОАО «Россельхозбанк» на наиболее полное удовлетворение требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНП – Скопинская нива» за счет реализации имущества на торгах.         

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец и ОАО «Россельхозбанк» направили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (т. 2, л. д. 131 – 132, 134 – 135), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2015 в обжалуемой части в силу следующего.

Между ТУ Росимущества в Рязанской области (арендодатель) и ООО «АНП – Скопинская Нива» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.05.2011 № А 006-11 (т. 1, л. д. 7 – 11), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:11:0000000:73, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 36 378 819 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Рязанская область, Пронский район, в районе деревни Мамоново. Участок относится к федеральной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 28.01.2011 серия 62-МД № 308696.

Срок аренды участка установлен на 10 лет с 23.05.2011 по 23.05.2021 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 24.06.2013.

Арендодатель исполнил свои обязательства по передаче арендатору имущества в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2011 (т. 1, л. д. 12) и не оспаривается ответчиком.

В связи с неоплатой арендатором арендной платы в течение двух месяцев истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 20.08.2014 № 3652/07-10 (т. 1, л. д. 24), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2013 по делу                      № А54-3901/2013 в отношении ответчика возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 27.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов П.В. (т. 1, л. д. 132 – 133).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, ТУ Росимущества в Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 5, 125, 148 – 149, 157; т. 2, л. д. 37 – 38).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно оставил без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.05.2011 № А 006-11, исходя из  следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в договоре от 23.05.2011 № А 006-11 стороны договорились, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 4.1 договора, с соблюдением процедуры досудебного урегулирования, описанной в пункте 6.3 договора.

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность по арендным платежам (т. 1, л. д. 24; т. 2, л. д. 1 – 2), в противном случае истец оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды.

На основании указанной переписки и, исходя из содержания претензии от 20.08.2014 № 3652/074-10 (т. 1, л. д. 24) и писем о наличии задолженности от 23.05.2014 № 2384/07-10 и от 21.07.2014 № 3231/07-10 (т. 2, л. д. 1, 2) арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом ставился вопрос только о необходимости устранения имеющихся, по его мнению нарушений; ответчик извещался о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора, предложений расторгнуть договор в случае неисполнения обязанностей в разумный срок в нарушение досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанных письмах не содержалось. Иных претензий в адрес ответчика истцом не направлялось.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о расторжении договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив переписку между истцом и ответчиком по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что претензия от 20.08.2014 № 3652/074-10 не содержит предложения о расторжении договора, исходя из смысла пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о намерении начать процедуру расторжения договора в случае неисполнения стороной своих обязательств не является предложением расторгнуть договор, что согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2012 по делу                     № А09-8666/2011, от 19.10.2011 по делу № А68-831/2011.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора, а также пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном претензионном порядке истцом соблюдены не были.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковые требование о расторжении договора от 23.05.2011 № А 006-11 правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального