Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А23-1378/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

Объект благоустройства – элементы среды жизнедеятельности населения на территории муниципального образования «Город Калуга», объекты естественного или искусственного происхождения, предназначенные для осуществления производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, удовлетворения социальных, бытовых, гигиенических, культурных, оздоровительных, информационных и иных потребностей населения.

Из толкования приведенных выше положений пунктов 2, 3.1 – 3.6 Правил благоустройства в их совокупности и взаимосвязи следует, что для установления обязанности лица осуществлять уборку территории, прилегающей к объекту благоустройства, следует установить принадлежность такого объекта этому лицу на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение пунктов 3.1, 3.5, 4.3.2, 4.3.14 Правил благоустройства. В акте осмотра от 26.01.2015 (с применением фотосъемки) административным органом зафиксировано наличие на доме вывески «Текстильщик», а также отражено получение в указанном магазине товарного чека.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут служить доказательством того, что магазин (как объекта благоустройства) принадлежит обществу на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления у административной комиссии не имелось достоверных документальных доказательств того, что общество являлось владельцем объекта благоустройства (в понимании Правил благоустройства), то есть субъектом вмененного правонарушения применительно к его составу.

Между тем определение субъекта ответственности является в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 27.08.2014                 № 2/МЖ, согласно которому общество принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения на первом этаже площадью 182, 7 квадратных метра в двухэтажном нежилом здании общей площадью 453,3 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М.Жукова, д. 1.

При этом  суд первой инстанции справедливо отметил, что данное доказательство подлежало истребованию и изучению комиссией для определения субъекта ответственности. В полномочия суда не входит подмена административного органа с целью установления обстоятельств, последним не установленных.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного  суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административной комиссии от 18.02.2015 № 61.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка административного органа на ошибку, содержащуюся в резолютивной части решения суда первой инстанции в части указания административного органа, номера и даты оспариваемого постановления, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015  допущенные опечатки   исправлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 по делу № А23-1378/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова