Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А68-12078/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

акт сверки подлежит отклонению, поскольку он не является первичной документацией, более того в нем отражены сведения, противоречащие материалам дела и требованиям законодательства.

Предприятием ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате энергии на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  281 640 руб. 42 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитор учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, что предусмотрено статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет процентов и не может его признать верным, поскольку обществом при их расчете в периоде просрочки не учитывались поступившие от компании платежи, что противоречит изложенным выше правилам и статьям 395, 522 ГК РФ (т. 2, л. д. 5–11).

В результате произведения судом перерасчета процентов за  период с 16.05.2014 по 25.12.2014 в пользу общества надлежит взыскать 191 091 руб. 40 коп.

Компанией в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера процентов по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, экстраординарным случаем считается единственная упомянутая  ситуация, которая не соотносится с заключенным между сторонами обязательством.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 191 091 руб. 40 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения в части размера подлежащих взысканию процентов подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Так в силу статьи 110 Кодекса с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать  76 029 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Также в силу статьи 110 Кодекса судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 по делу № А68-12078/2014 изменить в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 091 руб. 40 коп. и государственную пошлину в размере 1 329,86 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 76 029,74 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             Е.В. Мордасов

Судьи

                           Н.В. Заикина

                               В.Н. Стаханова