Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А54-1000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных предпринимателем неотделимых улучшений, судом области была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2014 № 164 доп./14, стоимость неотделимых улучшений, выполненных предпринимателем по реконструкции помещения, составила 684 087 рублей (т. 4, л. д. 66-86).

Поскольку каких-либо противоречий заключение эксперта от 20.10.2014 № 164 доп./14, не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в его достоверности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности данного заключения (дополнительного) либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не были опровергнуты участвующими в деле лицами.

Возражения, на которые ссылается администрация, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы. Надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы, в том числе дополнительной, администрация не оспорила с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Учитывая подтвержденность материалами дела факт согласования арендатором работ по реконструкции и капитальному ремонту помещения с арендодателем по трем сметам, суд первой инстанции правомерно зачел стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений на сумму 218 374 рубля 06 копеек  в счет оплаты приобретаемого последним арендуемого имущества, оцененного на сумму 845 511 рублей 89 копеек и урегулировал возникшие у сторон разногласия, определив выкупную цену арендуемого имущества в размере 627 137 рублей 83 копеек.

Доводы истца о необходимости зачета стоимости неотделимых улучшений, произведенных предпринимателем по смете на дополнительные работы по капитальному ремонту нежилого помещения на сумму 270 900 рублей (т.1, л. д. 132-141), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательства согласия арендодателя на осуществление арендатором неотделимых улучшений выкупаемого недвижимого имущества по четвертой смете на производство дополнительных работ, истцом в материалы дела представлено не было.

Согласований с балансодержателем (управлением энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани), санэпиднадзором, госпожнадзором проектно-сметной документации на выполнение дополнительных работ в материалах дела не имеется.

Следовательно, правовые основания для зачета стоимости неотделимых улучшений по дополнительным работам в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на письмо управления от 23.08.2005, в котором последнее выразило согласие на проведение перепланировки и капитального ремонта арендуемого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, из названного письма (т. 1, л. д. 65) следует, что администрация не возражает против перепланировки при условии представления проектно-сметной документации, согласованной с соответствующими службами (балансодержатель, санэпиднадзор, госпожнадзор и т.д.)

Из вышеизложенного следует, что для достижения администрацией согласия на проведение необходимых работ предпринимателем требовалось согласовать с указанными в письме управления от 23.08.2005 службами проектно-сметную документацию, после чего представить ее для утверждения ответчику.

Данная процедура истцом соблюдена не была.

Позиция истца о том, что для достижения согласия администрации на проведение перепланировки и капитального ремонта арендуемого помещения было достаточно направление собственнику одной проектно-сметной документации противоречит порядку согласования, указанному в письме управления от 23.08.2005.

Не может считаться таким полноценным согласованием проверка проектно-сметной документации в муниципальном предприятии «управление капитального строительства города Рязани» (т. 1, л. д. 137).

Согласование перепланировки с данным юридическим лицом является одним из этапов по последовательному согласованию проектно-сметной документации со всеми службами (балансодержатель, санэпиднадзор, госпожнадзор), что прямо следует из письма управления от 23.08.2005 (т. 1, л. д. 65).

Данное промежуточное согласование не отменяет и не подменят собой последующее обязательное согласование проектно-сметной документации с балансодержателем – управлением энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани и последующей передачи ее собственнику для окончательного утверждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 6, л. д. 5) относятся на предпринимателя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Рязани освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271             АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2015 по делу № А54-1000/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Рыжова