Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А23-2585/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  10.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя Федеральной налоговой службы – Родиной Л.В. (доверенность от 24.03.2015), в отсутствие иных лиц участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уралбаева Р.Р. на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2015 по делу № А23-2585/2014 (судья Иванова М.Ю.), рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Плюс» (ИНН 4027087670, ОГРН 1084027002960) заявление арбитражного управляющего Уралбаева Радия Рауфовича о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Плюс» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой-Плюс».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Плюс» признано несостоятельным  (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.02.2015. Конкурсным управляющим утвержден Уралбаев Р.Р.

Определением суда от 31.03.2015 конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Плюс", г. Калуга, завершино.

Арбитражный управляющий Уралбаев Радий Рауфович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 25 881 руб. 87 коп.

Определением суда от 27.05.2015 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Ленинскому округу г. Калуги в пользу арбитражного управляющего Уралбаева Радия Рауфовича взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 1 869 руб. 87 коп. (с учетом определения суда от 29.05.2015 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Уралбаев Радий Рауфович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении должника проводилась по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 20.7 Закона банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и(или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 227 указанного Закона порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие порядок и условия установлены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573, согласно подпункту "а" пункта 2 которого в случае финансирования процедуры отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета такое финансирование осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа.

Совместным Приказом ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждены перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Как предусмотрено п. 1-3 и 6 Приложения № 1 к Приказу от 10.03.2005 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы. Почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы. Расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов. Расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

Конкурсный управляющий просил возместить понесенные расходы, а именно 640 руб. – публикация в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, 229, руб. 87 коп. – почтовые отправления, 183 руб. – приобретение офисной бумаги, 200 руб. – услуги связи, 400 руб. – услуги интернет, 24 229 руб. – командировочные расходы, всего 25 881 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции с учетом п. 1-3 и 6 Приложения № 1 к Приказу от 10.03.2005 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» правомерно признал обоснованным требование арбитражного управляющего в части расходов на почтовые отправления в сумме 229 руб. 87 коп., расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сумме 640 руб. , то есть полностью в заявленной сумме.

Как указано выше максимальная сумма возмещения конкурсным управляющим понесенных им транспортных расходов в любом случае не может превышать 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на проезд в г. Калугу для проведения собрания кредиторов и закрытия счетов должника в сумме 18 329 руб. и на проживание в гостинице в сумме 3 800 руб. подлежат возмещению только в общем размере 1 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № ВАС-1223/11, от 16.07.2012 № ВАС-8924/12.

Требование арбитражного управляющего в части расходов на оплату телефонной связи в сумме 200 руб., оплату интернета в сумме 400 руб. и приобретение офисной бумаги в сумме 183 руб. правомерно не признано судом обоснованным, поскольку представленные в подтверждение указанного требования доказательства не свидетельствуют о факте несения данных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении ООО «Инвестстрой-Плюс», а также доказательств необходимости осуществления этих расходов.

Доводы заявителя жалобы об обоснованном несении расходов на оплату телефонной связи в сумме 200 руб., оплату интернета в сумме 400 руб. и приобретение офисной бумаги в сумме 183 руб. и возмещении их за счет уполномоченного органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предъявленные расходы являются необоснованными, поскольку представленные в материалах дела доказательства не подтверждают использование этих услуг исключительно в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия-должника.

При этом из представленной детализации расходов на услуги связи невозможно определить, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Каких-либо доказательств того, что телефонные переговоры проводились в интересах кредиторов или должника, а также в связи с выполнением возложенных на него функций арбитражного управляющего, Уралбаев Р.Р. не представил, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет неблагоприятные последствия в виде признания расходов арбитражного управляющего необоснованными.

Также арбитражным управляющим заявлены ко взысканию суточные в сумме 2 100 руб.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение суточных расходов - дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, предусмотрено законодателем в отношении лиц, работающих непосредственно в организациях