Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А68-4266/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

акционерное общество «Энергия-1» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тульской области», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ответчики) о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Тульской области»                                      пени за просрочку платежей  за поставку тепловой энергии за период с 11.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 2 762 рублей 40 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2015 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1                                      статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 6 746 рублей.  ОАО «Энергия-1» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 83 рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Тульской области»                                       просит определение суда в части взыскания с учреждения государственной пошлины                  в сумме 6 746 рублей отменить, мотивируя свою позицию тем, что военные комиссариаты имеют льготу по уплате госпошлины. Указывает на нарушение судом первой инстанции                                       статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не принято во внимание уточнение исковых требований.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены и изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1                        статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в следующих размерах: при цене иска                                   до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО «Энергия-1» при подаче иска о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тульской области» задолженности за период с января по март 2015 года по оплате поданной теплоэнергии (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 191 531 рублей 29 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 2 762 рублей 40 копеек  и госпошлины в сумме 6 829 рублей  уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 29.04.2015 № 399 в сумме 6 829 рублей (л. д. 7).

Вместе с тем впоследствии в связи с оплатой ответчиком задолженности  общество уточнило исковые требования и просило взыскать с учреждения только пени за просрочку платежей  за поставку тепловой энергии за период с 11.02.2015 по 30.04.2015 в                      сумме 2 762 рублей 40 копеек (л. д. 63).

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований предметом спора являлась задолженность по пене в сумме 2 762 рублей 40 копеек, а следовательно, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины должен составлять 2 000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

С учетом этого размер государственной пошлины, подлежащей возврату обществу, должен составлять не 83 рубля, как посчитал суд первой инстанции, а 4 912 рублей                  (83 рубля + 4 829 рублей).

В связи с этим определение суда в указанной части подлежит изменению и обществу дополнительно следует возвратить госпошлину в сумме 4 829 рублей                                 (6 829 рублей – 2000 рублей).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требований обусловлен оплатой долга после подачи искового заявления и принятия его к производству.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены положения части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Из заявления об отказе от исковых требований (л. д. 84) следует, что истец отказался не только от  исковых требований, но и от взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины. Данная позиция была подтверждена истцом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в частности, в пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для взыскания с  ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.                                     

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2015 по делу                          № А68-4266/2015 отменить в части взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в пользу ОАО «Энергия-1» расходов по уплате госпошлины                                            в сумме 6 746 рублей.

В части возврата ОАО «Энергия-1» из федерального бюджета государственной пошлины определение суда изменить.

Возвратить ОАО «Энергия-1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 829 рублей. 

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2015: «При недостаточности имущества у федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тульской области» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации».

            В остальной части определение суда оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                        Н.В. Еремичева