Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А23-1370/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-1370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   03.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    10.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – индивидуального предпринимателя Золочевского Евгения Юрьевича (г. Калуга, ОГРНИП 307402710100070, ИНН 402708827681) – Захаровой Е.А. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие административного органа – управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга,                                      ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золочевского Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу                   № А23-1370/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Золочевский Евгений Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2015 № 230 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ,  до 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Предприниматель в апелляционной жалобе просил изменить решение суда и снизить размер назначенного ему штрафа до 50 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении от 25.02.2014 № 4-П. Указывает, что на дату совершения административного правонарушения, норма части  3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающая, что при назначении административного наказания в соответствии                                                            с частью 3.2 статьи  4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  не действовала.  Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, приведенного в упомянутом постановлении,  к предпринимателям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений управления от 27.10.2014 № 193, от 26.11.2014 № 230 в период с 28.10.2014 по 23.12.2014 проведена внеплановая документарная проверка предпринимателя по адресу: г. Калуга,                                   ул. Грабцевское шоссе, д. 43,  в ходе которой, в частности,  установлен факт неуведомления предпринимателем управления в предусмотренный                                           частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ  срок  о заключении трудового договора и использовании труда  иностранного гражданина – Калыйдылдаевой Айзат Калыбековны                            (09.02.1982 года рождения).

По результатам проверки  управлением составлен акт от 23.12.2014 № 193/230.

По указанному факту инспектором отдела иммиграционного контроля управления  составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2015 КЖ № 230, в котором сделан вывод о нарушении предпринимателем Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,  приказа ФМС от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника                       от 04.02.2015 № 230  предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части размера назначенного наказания, предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом на должностных лиц влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения                                             по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении управления в установленный срок   о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина – Калыйдылдаевой Айзат Калыбековны, и его вина  подтверждены материалами дела и предпринимателем не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного   частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением  не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией                  части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

 Вместе с тем согласно пунктам 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи                                  раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

В соответствии с примечанием статьи 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в них  сведений о тяжелых последствиях допущенного заявителем правонарушения,  а также имущественное  положение заявителя    (наличие кредитных обязательств,