Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А23-7044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 1 873 575 руб. с 23.12.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что в силу статьи 395 ГК РФ указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору с 23.12.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 1 873 575 руб.

Возражений в данной части не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2014, платежные поручения №898 от 11.03.2015 и № 1099 от 01.04.2015, подтверждающее оплату оказанных юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором.

Согласно пункту 1.1. соглашения от 01.12.2014 года поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия:

ознакомиться с представленными документами, связанными с задолженностью ООО «Интерос»;

подготовить исковое заявление о взыскании суммы задолженности с ООО «Интерос» по договору поставки от 09 января 2014 года;

произвести расчет суммы задолженности, включая сумму неустойку; подготовить документы, прилагаемые к исковому заявлению; подготовить необходимые пояснения отзыва и ходатайства в арбитражный суд первой инстанции;

представлять в установленном порядке интересы доверителя при рассмотрении арбитражным судом в первой инстанции до вынесения судом решения;

осуществить иные юридические и фактические действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

Согласно пункту 3.1. соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 60000 рублей - за предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции независимо от результата рассмотрения судом первой инстанции. Оплата осуществляется на основании счета в течение пяти банковских дней с момента его получения.

Сопоставив размер взыскиваемой суммы с объемом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, а также с соотношением оказанных услуг к рассматриваемому делу, суд правомерно посчитал заявленные расходы разумными, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 60 000 руб.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и нахождением директора в служебной командировке, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью, доказательств невозможности привлечения такого представителя заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 3 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика при условии, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

06.04.2015 от ответчика поступило ходатайство №15/06 от 06.04.2015 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Заяц Л.М., поскольку последний участвует в судебном процессе Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2703/2015, назначенном на 07.04.2015. Ходатайство подписано генеральным директором Тихомировым В.Л.

Из определения Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2015 по делу №А66-2703/2015 следует, что представитель ООО "Интерос" в судебном заседании отсутствовал. Кроме того, в указанном деле назначено было предварительное заседание.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего заявления в качестве представителя ответчика также выступала Жукова Е.И. (доверенность от 21.01.2015) (л.д. 57-58).

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя Жуковой Е.И было заявлено 11.03.2015 (л.д. 70), в связи с чем суд первой инстанции отложил рассмотрение иска на 18.03.2015.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя Заяц Л.М. и нахождении директора в командировке до 04.04.2015 было заявлено 01.04.2015 (л.д. 97-99), в связи с чем суд первой инстанции отложил рассмотрение иска на 07.04.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства при отсутствии реальных доказательств невозможности обеспечения явки представителя и не представление доказательств в подтверждение заявленных возражений расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2015 по делу № А23-7044/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

      И.Г. Сентюрина

      Е.И. Можеева

      М.В. Токарева