Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А23-318/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

элементы архитектурного и декоративного оформления фасада, которые могут быть закрыты в результате размещения конструкции.

Таким образом, изложенное в оспариваемом решении основание отказа – несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки, немотивированно, поскольку, учитывая, что оценочный характер понятия «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки» предполагает изложение всех обстоятельств, которые указывают, каким образом размещение спорной рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Следует также учитывать, что материалы дела не содержат доказательств наличия ограничений по размещению рекламных конструкций для  зоны, в которой находится дом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения внешнего архитектурного облика застройки при размещении конструкции.

Также основанием для отказа послужило нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта в случае размещения рекламной конструкции.

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                                 «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отводам придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях. Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы (далее – средства наружной рекламы) и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

В силу части 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Из материалов дела следует, что управлением в адрес комиссии по безопасности дорожного движения был направлен представленный заявителем пакет документов для соответствующего согласования.

Комиссией по безопасности дорожного движения управлению экономики и имущественных отношений города Калуги было рекомендовано отказать в установке рекламных конструкций в указанных местах, в связи с нарушением пункта 6.6                             ГОСТа Р 52044-2003.

Согласно протоколу заседания названной Комиссии от 21.11.2014 № 18 в согласовании размещения рекламных конструкций, в том числе и по испрашиваемой, на участках улично-дорожной сети рекомендовано отказать, в связи с несоответствием ГОСТу Р 52044-2003.

Работниками отдела рекламного рынка 25.11.2014 составлен акт осмотра предполагаемого места установки рекламной конструкции, где в ходе осмотра установлено, что в случае установки рекламной конструкции в заявленном месте (согласно представленному проекту) будут нарушены требования норм                                   ГОСТ Р 52044-2003: пункт 6.6 расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака менее 60 метров (до знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» 9 м).

Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1 ГОСТ Р 52044-2003. При этом допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Вместе с тем, управлением не представлена схема к акту осмотра предполагаемого места размещения рекламной конструкции от 25.11.2014.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) менее 5 м (расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы) – в населённых пунктах.

Из карты-схемы места установки конструкции, приложенной к заявлению общества в управление, следует, что конструкция предполагается к размещению на расстоянии более 7 м от края дороги.

При этом управлением не представлено доказательств, как и какими средствами производилось измерение, прошли ли они поверку в установленном порядке, в акте осмотра от 25.11.2014 данные обстоятельства не установлены, расстояние от полотна дороги не измерялось.

Доказательств того, что конструкция будет ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, управлением не представлено. Таким образом, управлением не представлено допустимых доказательств, указывающих на нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта в случае размещения рекламной конструкции.

Позиция управления, изложенная в апелляционной жалобе и основанная на письме управления архитектуры и градостроительства города Калуги, согласно которому элементы архитектурного и декоративного оформления фасадов являются частью архитектурного решения здания, и их характер должен соответствовать первоначальному архитектурному проекту здания, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, материалы дела не содержат доказательств наличия элементов, архитектурного и декоративного оформления фасада, которые могут быть закрыты в результате размещения конструкции.

При этом управление настаивает, что несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки в связи с установкой рекламной конструкции на фасаде здания по вышеуказанному адресу заключается в нарушении визуального восприятия фасада – наружной вертикальной поверхности здания, образуемой наружной конструкцией, горизонтальными вертикальными членениями, ритмом проемов архитектурными деталями, вместе с тем, данная позиция является не мотивированной, поскольку не является профессиональным мнением и не основана на каких-либо доказательствах или заключении эксперта.

В апелляционной жалобе управление обращает внимание на то, что комиссией по безопасности дорожного движения было рекомендовано отказать в установке рекламных конструкций в указанных местах, в связи с нарушением ГОСТа Р 52044-2003, однако, исходя из Положения о городской комиссии по безопасности дорожного движения в Городе Калуге, утвержденного постановлением Городского Головы от № 01.09.2005, дача таких заключений не входит в компетенцию данного органа, более того выше уже была установлена его необоснованность.

Управление выражает несогласие с выводом суда об обязании управления выдать разрешение, поскольку в настоящее время при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций управление руководствуется Положением о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденным постановлением Городской Управы г. Калуги от 27.01.2015 № 25-п.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку упомянутый документ был принят после оспариваемого отказа и не может влиять на отношения участников спора.

Управление считает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы и вышел за рамки своих полномочий, так как, не обладая специальными познаниями и руководствуясь только лишь представленными схемами предполагаемого места размещения рекламной конструкции невозможно сделать вывод, о наличии, либо отсутствии нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным, так как в силу статьей 65 и 200 Кодекса на управление возлагается обязанность по предоставлению доказательств законности принятого акта, в то время как в рассматриваемом случае такая обязанность не исполнена и судом принятого решение на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

Обществом было заявлено требование о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между ООО «Евро-Реклама» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лапченковой Натальей Федоровной (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг № 3/15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: досудебная подготовка, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску к управлению о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного письмом от 08.12.2014 № 4213/16-14.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме обществом представлено платежное поручение от 14.01.2015 № 3.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт их оплаты обществом подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Управление в жалобе просит обратить внимание на то обстоятельство, что по каждому из 14 арбитражных дел присутствовали одни и те же представители общества, а сами дела являются однотипными, в связи с чем считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. являются завышенными.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие однотипных дел не исключает возможность взыскания судебных расходов по каждому из этих дел, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Кроме того, названное управлением обстоятельство не свидетельствует о том, что юридические услуги в рамках настоящего дела обществу фактически не оказаны, а расходы по их оплате не понесены.

Следует учесть также, что управлением, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду ни доказательств их чрезмерности, ни расчета суммы расходов, являющейся, по его мнению, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ, либо сведения о размерах сумм расходов, взысканных судом по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции