Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А62-2171/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А62-2171/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   10.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дента»                             (г. Смоленск, ОГРН 1026701449994, ИНН 6730030337), заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск,                              ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017)), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2015 по делу № А62-2171/2015 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дента» (далее – общество, заявитель, ООО «Дента») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности от 26.03.2015 № 14-Ю/399.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы полагает, что поставка товаров по представленным в материалы дела товарным накладным осуществлялись в рамках договоров от 12.01.2014 и от 12.01.2015, так как иных договоров общество в ходе проверки не представило. По мнению инспекции, указанные договоры являются заключенными с момента подписания сторонами товарной накладной, а которой оговорены существенные условия договора поставки, то есть наименование товара и его количество.

Кроме того, налоговый орган считает, что совершенное административное правонарушение является длящимся, поскольку расчеты в рамках договора от 12.01.2015, превышающие предельный размер расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора, продолжали осуществляться вплоть до 25.02.2015, следовательно, 25.02.2015 является датой окончания правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дента», опровергая доводы инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией за период с 12.03.2015 по 20.03.2015 на основании поручения от 12.03.2015 № 37 проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО «Дента».

В ходе проверки установлено, что за период с 01.10.2014 по 25.02.2015                            ООО «Дента» производило расчеты с ООО «Шашмурина» по договору поставки от 12.01.2014 на сумму 344 919 рублей 35 копеек и договору поставки от 12.01.2015 на сумму 133 627 рублей, что превышает предельный размер расчетов наличными денежными средствами (100 000 рублей) в рамках одного договора, в нарушение пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 20.03.2015 № 003756.

Усмотрев в действиях ООО «Дента» состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 23.03.2015 № 14-Ю/399.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекция вынесла постановление от 26.03.2015 № 15-Ю/399, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ООО «Дента» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (то есть неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Пунктом 1 указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007                   № 1843-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у) установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью осуществления деятельности по оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями ООО «Дента» заключило с ООО «Шашмурина» договоры поставок от 12.01.2014 и от 12.01.2015.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, за период с 01.10.2014 по 25.02.2015 ООО «Дента» осуществило расчеты наличными денежными средствами в размере, превышающие 100 000 рублей в рамках каждого договора, а именно:

- в рамках договора от 12.01.2014 расчеты наличными денежными средствами составили 344 919 рублей 35 копеек;

- в рамках договора от 12.01.2015 расчеты наличными денежными средствами составили 133 627 рублей.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом, в договорах от 12.01.2014 и от 12.01.2015 отсутствуют сведения о наличии и количестве товаров, а также ссылку на спецификацию либо иные документы содержащие указанные сведения.

В материалах дела отсутствуют спецификации и иные документы, содержащие информацию о сроках поставок, о согласованном сторонами количестве поставляемого по договорам товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные, по которым производились поставки не содержат ссылок на договоры от 12.01.2014 и 12.01.2015, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что данные товарные накладные невозможно отнести к указанным договорам.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Дента» и                                ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новая Цефея» 18.06.2012 заключен договор № 0608/012 об информационно-технологическом сопровождении системы «1С: Предприятие».

Данным договором установлено, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новая Цефея» поставляет ООО «Дента» программное обеспечение системы «1С: Предприятие», в которое входит формирование в электронном виде товарных накладных.

ООО «Дента» 13.05.2015 направило запрос № 10 в адрес ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новая Цефея» о предоставлении пояснений о наличии в сформированных товарных накладных ссылки на «основной договор».

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новая Цефея» 14.05.2015 направило в адрес ООО «Дента» ответ на запрос № 28, из которого следует, что в системе программ «1С: Предприятие» предусмотрено следующее правило заполнения документа реализации: при создании нового договора система автоматически присваивает ему наименование «основной договор», которое в дальнейшем пользователь может изменить по своему усмотрению.

С учетом изложенного, оценив условия договоров от 12.01.2014 и от 12.01.2015 и представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли из разовой сделки по поставке товаров по спорным товарным накладным, в связи с чем обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что указание в товарных накладных в графе «основание» на «основной договор» является ссылками на договоры от 12.01.2014 и от 12.01.2015.

Учитывая, что расчеты наличными денежными средствами между сторонами производились в рамках разовых сделок поставки, ООО «Дента» не нарушило пункт 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской