Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А54-1765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В пункте 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией – ООО «УК «Белый сервис».

Таким образом, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе в спорный период, что подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 18.12.2012 и от 05.08.2013, размер обязательной платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на 2013 год установлен в размере 20,50 рублей за 1 кв. м, а с 01.09.2013 – 30 рублей за 1 кв. м  (т. 1,             л. д. 17 – 20).

            Заявленная истцом сумма задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2013 по 28.02.2015 в размере 122 799 рублей 25 копеек определена исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (до 18.06.2014 – 228,3 кв. м, с 19.06.2014 – 192,6 кв. м) и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 18.12.2012 и от 05.08.2013 (т. 2, л. д. 102, 116). Судом установлено, что представленный истцом расчет исковых требований соответствует требованиям закона.

Разногласий по площади помещения у сторон не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений, являются явно завышенными и о неправомерности решения общего собрания от 05.08.2013, согласно которому с 01.09.2013 установлен тариф в размере 30 рублей за 1 кв. м, по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Соборная, дом 14/2, на общем собрании 05.08.2013 приняли решение об утверждении размера обязательной платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с 11.09.2013 в сумме                30 рублей за 1 кв. м (т. 1, л. д. 19 – 20).

Администрация обратилась в суд с иском к Назаркину В.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14/2 по улице Соборной города Рязани от 05.08.2013.

Решением Советского районного суда города Рязани от 20.11.2014 по делу                  № 2-3444/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано (т. 2,                  л. д. 89 – 91).

Таким образом, поскольку решение общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признано, то тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденные решением общего собрания от 05.08.2013, являются обязательными для собственников помещений.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома доли муниципального образования в праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома за период с 01.06.2013 по 28.02.2015 в сумме 122 799 рублей 25 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на постановление администрации от 31.07.2012 № 4011, которым были установлены с 01.12.2012 размеры платы за содержание и ремонт помещений, где максимальный размер составляет 17,15 рублей за 1 кв. м. С 01.07.2014 данное постановление утратило силу. Контррасчет задолженности ответчиком не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.      

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу № А54-1765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (город Рязань,              ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова