Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А68-8818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт использования истцом сайта с доменным именем http://torgovie-avtomaty.ru (рекламируемый сайт), не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из представленных истцом распечаток, на данном сайте по адресу http://torgovie-avtomaty.ru/o-kompanii/rekvizity-kompanii.html размещены банковские реквизиты истца, в том числе и ИНН 7710933854. Данная информация общедоступна.

В спорный период (период сентябрь 2013 года и декабрь 2013 года) компания с теми же телефонами, что сейчас использует истец, занималась реализацией торговых автоматов, что подтверждается распечаткой сайта http://torgovie-avtomaty.ru на сентябрь 2013 года и декабрь 2013 года, полученных из открытого архивного интернет-сервиса «Internet Archive. Wayback Machine» http://web.archive.org/), содержащего выборочный архив версий сайтов в сети Интернет. Данные сведения находятся в открытом доступе и

Кроме этого, данные распечатки сайта (в нижней части) содержат информацию о том, что создание сайта и его продвижение осуществляет ответчик. Работник                    ответчика Глаголева Ольга Борисовна в феврале 2013 года зарегистрировала доменное имя http://torgovie-avtomaty.ru на Сорокина Олега Петровича (107553 г. Москва,                                 ул. 2я Пугачевская, д. 3, корп. 1, кв. 9), который является фактическим владельцем сайта и супругом Сорокиной Оксаны Викторовны – участника и директора истца. Кроме этого, Сорокин О.П. являлся директором истца в спорный период. Данное обстоятельство подтверждается письмами истца, с отказом подписать исполнительные документы.

            Представленная истцом в суд статистика рекламной компании началась с                     2011 года, т. к. данным сайтом и данным доменным именем пользовались иные лица, которым ответчик предоставлял   право   протестировать   данный   сайт.   По   данным   того   же   открытого архивного интернет-сервиса «Internet Archive. Wayback Machine» (http://web.archive.org/) сайт (содержащий наименование сайта «АВЕНД» и соответствующий логотип) были созданы ответчиком и размещены в интернете ранее января 2011 года, т. е.  до того, как был  зарегистрирован истец  (февраль  2013 года).    

Сайт предлагался различным лицам, в том числе и Сорокину Олегу Петровичу, после чего он стал директором истца, единственным участником которого является его супруга, а доменное имя http://torgovie-avtomaty.ru перешло в его личное владение.

Спорные денежные средства, средства, полученные ответчиком, были перечислены ООО «Яндекс» в счет рекламной компании сайта истца. Все перечисленные истцом денежные средства использованы для рекламы сайта (содержащего контакты истца), размещенного по доменному адресу, зарегистрированного на директора истца.

Исходя из изложенного довод жалобы о том, что истец заказал ответчику иную рекламную компанию, не связанную с рекламой данного доменного имени и данного сайта с конкретными  контактными  данными,  используемыми   истцом до настоящего времени, отклоняется судом.

Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Глаголевой Ольги Борисовны являются ложными и не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный свидетель предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 3, л. 68).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу № А68-8818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е.В. Рыжова