Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А68-8818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДИОЛ» (г. Тула, ОГРН 1067104034557, ИНН 7104053754) – Шарыгина С.И. (доверенность от 07.08.2014) и Глаголевой О.Б. (доверенность от 08.07.2015), в отсутствие представителей истца –  общества с ограниченной ответственностью «Авенд» (г. Москва, ОГРН 1137746166986, ИНН 7710933854) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (г. Москва, ОГРН 1027700229193, ИНН 7736207543), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авенд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу № А68-8818/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авенд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОЛ» (далее – ответчик) о взыскании 151 800 рублей неосновательного обогащения, 10 794 рублей 80 копеек процентов, а также возмещении судебных расходов, в том числе 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, на основании выставленных ответчиком в адрес истца счетов от 11.09.2013 № 259 на сумму 51 тыс. рублей, от 24.09.2013                   № 265 на сумму 51 тыс. рублей, от 15.10.2013 № 291 на сумму 30 тыс. рублей, от 01.11.2013 № 301 на сумму 9900 рублей, от 02.12.2013 № 347 на сумму 9900 руб., на общую сумму 151 800 рублей за «Яндекс. Директ. Оплата рекламной кампании»,                    «Яндекс. Директ. Оплата рекламной кампании. www.torgovie-avtomaty.ru» истец платежными поручениями от 12.09.2013 № 164 на сумму 51 тыс. рублей, от 25.09.2013             № 188 на сумму 51 тыс. рублей, от 15.10.2013 № 226 на сумму 30 тыс. рублей, от 07.11.2013 № 244 на сумму 9900 рублей, от 02.12.2013 № 282 на сумму 9900 рублей перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 151 800 рублей. В платежных поручениях в назначении платежа имеются ссылки на выше перечисленные счета ответчика с указанием «за проведение рекламной кампании».

           Письмом от 11.11.2013 № 24 истец возвратил ответчику счета-фактуры от 10.10.2013 № 00061, от 14.10.2013 № 00063, от 04.11.2013 № 00066 по причине не представления ответчиком отчета о перечне проведенных рекламных кампаний.

           Истец в претензии от 23.12.2013 № 38 предлагал ответчику предоставить акты выполненных работ (оказанных услуг) с расшифровкой наименования услуги и ее стоимости по каждому виду, а в случае выполнения работ третьими лицами в обоснование работ также приложить соответствующие отчеты от третьих лиц.

           Ответчик 23.01.2014 направил в адрес истца акты оказанных услуг с приложением, однако истец акты не подписал.

           В претензии от 21.05.2014 № 27 истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 151 800 рублей, являющиеся необоснованными расходами в силу отсутствия документов, подтверждающих оказанные услуги.

           Полагая, что указанная сумма, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с иском.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии   оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истец ссылается отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком, платежи имели разовый и непродолжительный характер, а денежные средства, перечисленные ответчиком на расчетный счет ООО «Яндекс», были осуществлены за иные виды оказания услуг другим юридическим и физическим лицам, проводящим рекламную компанию. Также истец указал, что перечислял денежные средства ответчику именно за проведение рекламной кампании самого юридического лица (истец), а не товаров.

В свою очередь ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что оспариваемые истцом платежи были выполнены в рамках проведения рекламной кампании Интернет-ресурса истца, в ходе которой ответчик заказывал у                           ООО «Яндекс» для истца размещение рекламных объявлений, получало счета от                             ООО «Яндекс» и перевыставлял их истцу. Истец оплачивал данные счета, то есть совершал фактические действия по исполнению договора. Все полученные от                              истца денежные средства перечислены ООО «Яндекс». Ответчик указал, что предоставлял истцу акты по просьбе последнего, но он уклонялся от их подписания.

В ходе рассмотрения дела по существу судом был сделан запрос в  «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» г. Москва, которое представило ответ от 25.12.2014 № КС/3838/2558, согласно которому денежные средства по платежным поручениям от 13.09.2013 № 200  на сумму 76 тыс. рублей, от 29.07.2013 № 213 на сумму 51 тыс. рублей, от 16.10.2013 № 230 на сумму 30 тыс. рублей были зачислены на счет ООО «Яндекс» и обратно плательщику – ответчику – не перечислялись.

Из объяснений ООО «Яндекс» следует, что платежным поручением от 03.12.2013 № 264 ответчиком был оплачен счет от 02.12.2013 № Б-31306404-1, который был выставлен ответчику в рамках договора комиссии, а средства, перечисленные ответчиком ООО «Яндекс», были направлены в счет оплаты размещения рекламных материалов, в составе которых использовалась ссылка на сайт www.torgovie-avtomaty.ru. Платежным поручением от 01.11.2013 № 235 ответчиком были оплачены счета от 01.11.2013                   № Б-30406425-1 на сумму 9000 рублей, от 01.11.2013 № Б-30406716-1 на сумму                           4500 рублей и от 01.11.2013 № Б-30408833-1 на сумму 9900 рублей. Средства, перечисленные ответчиком ООО «Яндекс», были распределены следующим образом: по счету № Б-30406425-1 в счет оплаты размещения рекламных материалов, в составе которых использовалась ссылка на сайт www.mebelsoul.ru; по счету № Б-30406716-1 в счет оплаты размещения рекламных материалов, в составе которых использовалась ссылка на сайт www.saunatop.ru; по счету № Б-30408833-1 в счет оплаты размещения рекламных материалов, в составе которых использовалась ссылка на                                               сайт www.torgovie-avtomaty.ru.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Глаголева Ольга Борисовна, являющаяся коммерческим директором ответчика, которая пояснила, что она лично вела переговоры с действующим на тот момент директором истца, который и обратился к ответчику.

Свидетель также указала, что, поскольку сайта у истца не было, ответчик  предложил заказчику свой сайт в аренду для продвижения сайта «торговые автоматы», на котором и размещалась информация о товаре заказчика с ее последующей рекламой. Истец саму организацию продвигать не просил, и на данном сайте это было сделать не реально. Истец по электронной почте присылал список товара, который было нужно рекламировать. Все денежные средства переводили ООО «Яндекс», с которым у ответчика заключен договор. Ответчик на площадке ООО «Яндекс» размещал лишь рекламу.

Глаголева О.Б. также указала, что акты выставляли после того, как ООО «Яндекс» закрывало счета и на основании счетов третьего лица. Форма акта стандартная, приложений к актам не предусмотрено, а такие акты с приложением, которые направляли истцу, составляли впервые, именно по просьбе истца, поскольку иные заказчики никогда таких требований не выдвигали.

Свидетель также пояснила, что заказчик присылал на электронную почту список товаров с фотографиями, и последующие переговоры велись путем электронной переписки, а также по телефону. После выставления счета в адрес истца, счет заказчиком был оплачен. Оказание ответчиком истцу услуг также подтверждается имевшимся доступом в личный кабинет заказчика. В настоящее время сайт, который предоставлялся истцу в аренду, использует другое юридическое лицо. Услуги истцу оказывались с сентября до января, поскольку в конце декабря 2013 года Сорокин О.П. попросил приостановить оказание услуг в связи с предстоящими новогодними каникулами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года услуги истцу были оказаны.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного составления и содержания актов приемки услуг, а само по себе отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем истец  доказательств неоказания ответчиком услуг, отсутствия доступа истца в личный кабинет заказчика в спорном периоде в материалы дела не представил.

Фактическое оказание ответчиком услуг, их объем и стоимость подтверждаются также имеющимися в материалах дела счетами, актами об оказанных услугах, распечатками баланса ООО «Яндекс», статистикой рекламной кампании сайта http://torgovie-avtomaty.ru, принадлежащего истцу за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, распечатками сайта http://torgovie-avtomaty.ru на сентябрь 2013 года и декабрь 2013 года. В ряде распечаток содержатся, в частности, наименование организации истца, номера ее телефонов, указание на контакты «торговые автоматы», отметка о создании сайта и его продвижении в поисковых системах компанией ответчика.

Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора возмездного оказания услуг в виде единого документа, условие об оказываемых услугах согласовывалось сторонами в каждом конкретном случае путем совершения конклюдентных действий, что не противоречит требованиям статьи 438 ГК РФ.

При этом истец на протяжении четырех месяцев неоднократно перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика за оказанные им услуги, не оспаривая на тот момент ни сам факт оказания услуг, ни качество и объем последних. Из выставляемых ответчиком истцу счетов, которые были оплачены последним, усматривается, что оказывались услуги по рекламной компании «торговые автоматы». В платежных поручениях истца имеются ссылки на счета ответчика.

Более того, как отмечено выше, полученные от истца денежные средства ответчик в полном объеме перечислил третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца, а денежные средства, перечисленные в качестве оплаты оказанных услуг, возврату не подлежат.

С учетом