Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А09-13395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-13395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   07.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. (замена судьи Тучковой О.Г. в порядке статьи 18 АПК РФ) и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца –  индивидуального предпринимателя Жмуркова Александра Петровича (г. Брянск,                  ОГРН 307325409400014, ИНН 323500848740) – Жмуркова А.П. (паспорт), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (г. Москва,                                  ОГРН 1117746188702, ИНН 7710884950) – Ильиных А.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2014), в отсутствие представителя третьего лица – государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (г. Брянск,                        ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2015 по делу № А09-13395/2014 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жмурков Александр Петрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 167 512 рублей 31 копейки, в том числе 104 800 рублей задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 15.11.2012 и                                            62 712 рублей 31 копейки неустойки за период с 23.03.2013 по 23.02.2015 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу   предпринимателя   80 тыс. рублей долга и 2877 рублей 57 копеек расходов по уплате госпошлины. Исковое заявление в части взыскания 24 800 рублей долга, 62 712 рублей 31 копейки неустойки оставлено без рассмотрения.

          Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор оказания услуг спецтехникой от 15.11.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной автомобильной техники, а заказчик – своевременно принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

          В приложении № 1 к договору от 15.11.2012 сторонами согласовано предоставление следующей строительной техники и стоимость услуг:

– автовышка – 800 рублей в час;

– автокран – 800 рублей в час.

           Оплата услуг происходит на основании выставленных исполнителем счетов в течение 3 банковских дней, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.2).

           Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 301 600 рублей, что подтверждается актами от 30.11.2012 № 27, от 14.12.2012 № 28, от 26.12.2012 № 29, от 31.01.2013 № 1, от 25.02.2013 № 3, от 28.02.2013 № 4, от 19.03.2013 № 5, от 01.04.2013 № 7, от 01.04.2013 № 8 .

           Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 196 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2013 № 23 на сумму                                      95 200 рублей, от 12.02.2013 № 84 на сумму 12 тыс. рублей, от 18.02.2013 № 94 на сумму 20 тыс. рублей, от 01.03.2013 № 122 на сумму 20 800 рублей, от 12.03.2013 № 143 на сумму 48 800 рублей. Таким образом, образовалась задолженность по актам  от 19.03.2013 № 5, от 01.04.2013 № 7, от 01.04.2013 № 8 в сумме 104 800 рублей.

            Письмом от 03.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением актов № 7, 8, в которой, сославшись на неоплату последним оказанных в соответствии с договором от 15.11.2012 услуг по актам  от 01.04.2013 № 7, от 01.04.2013 № 8 на общую сумму 80 тыс. рублей, просил оплатить задолженность в указанном размере в десятидневный срок.

           Ответчик претензию истца и акты от 01.04.2013 № 7 и 8 получил, однако  задолженность не погасил.

           По расчету истца на момент подачи настоящего иска размер задолженности составил 104 800 рублей.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд с иском о взыскании 104 800 рублей задолженности по оплате оказанных по договору от 15.11.2012 услуг и 62 712 рублей 31 копейки пени.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          В рассматриваемом случае сторонами заключен договор 15.11.2012, в котором содержатся элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем (смешанный договор).

           Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

           Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды транспортного средства с экипажем, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором – возмездного оказания услуг.

           В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное

средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

           Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

           Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

           Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

           Согласно пункту 2.3 договора стороны обязуются своевременно оформлять акты приема-сдачи услуг.

           Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заказчика были направлены акты за период оказания услуг. В каждом акте указано количество времени работы спецтехники. Акты от 01.04.2013 № 7 и № 8 на сумму 80 тыс. рублей со стороны заказчика не подписаны.

           В связи с эти истцом 03.07.2014 было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой погасить задолженность в указанной сумме, а также были направлены спорные акты для подписания.

            Факт получения актов и предарбитражного напоминания ответчиком не оспаривается.

           Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, отраженных в актах от 01.04.2013 № 7 и 8.

           Между тем в соответствии с пунктом 3.1.4 договора заказчик обязуется оформить по требованию исполнителя в течение трех дней акты приема-сдачи выполненных услуг (работ), в случае отказа от подписания направить исполнителю письменное возражение.

           В данном случае заказчик не подписал акты, при этом мотивированного отказа в принятии работ не представил, в связи с чем услуги за спорный период считаются оказанными.

           Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен  Прошин Е.И., являющийся в период с 2012 года по 2014 года водителем у предпринимателя, пояснивший, что в рамках исполнения трудовых отношений весной 2013 года (три или более месяцев) он работал на автокране в п. Тешеничи. Допуск к работам оформлялся путевыми листами, инструктаж по технике безопасности не производился, ответственный работник по технике безопасности ему не известен. Работы на указанном объекте производились им до 2-го этажа. Остальное строительство осуществлялось в отсутствие свидетеля. Свидетель пояснил, что часто ездил мимо объекта и видел на нем автовышку, автокран КАТО, подъемность 120 т и гусеничный кран. Свидетелю известно, что у истца имеется (имелся) только кран МАРС. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

           Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им привлекалась строительная техника третьего лица.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 80 тыс. рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

           Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: сменные рапорты на водителя крана и ответственного за крановые установки, техническая документация на спецтехнику, которой оказывались услуги, а также документы, подтверждающие принадлежность спецтехники истцу, не может быть принят во внимание судом, поскольку исходя из буквального толкования условий договора (пункты 2.3 и 3.1.4) единственными документами, подтверждающими факт оказания услуг, стороны определили акты                         приема-сдачи услуг. 

           При этом ссылка жалобы на постановление Госкомстата от 28.11.1997 № 78                     «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», которым предусмотрено предоставление «Рапорта о работе башенного крана», является несостоятельной, поскольку доказательств того, что при исполнении условий договора истцом использовался именно башенный кран, ответчиком в нарушение статьи 65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

          Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что свидетельские показания Прошина Е.И. носят предположительный характер и не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля являются одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому показания свидетеля подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу и документально подтверждаться.

          Как следует из материалов дела, показания свидетеля оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка.

           Ссылка жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений Прошина Е.И. и предпринимателя, отклоняется судом как противоречащая материалам дела (л. д. 82 – 84).

           Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика 24 800 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по акту от 19.03.2013 № 5 и 62 712 рублей неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.