Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А62-1844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено, что выдача учреждением справки о допуске к управлению индивидуальным транспортным средством обусловлена обязательным прохождением врача-гинеколога (для женщин), не предусмотренных формой такой справки.

Таким образом, заявителем допущено нарушение, выразившееся во включении                       в договор условий относительно обязательного характера прохождения специалиста,                 не предусмотренного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.09.2010 № 831н.

Допущенное учреждением нарушение приказа № 831н образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Отклоняя довод учреждения о том, что перечень врачей-специалистов, участвующих в проведении медосвидетельствования, утвержденный приказом № 831н,                не является исчерпывающим, поскольку согласно приказу № 302н при медосмотрах участвуют еще и другие врачи, в том числе врач-гинеколог, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Законом о безопасности дорожного движения сам порядок проведения медицинского освидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств не урегулирован.

В части 7 статьи 23 Закона № 196-ФЗ содержится отсылочная норма, согласно которой порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако такой Порядок, как обоснованно отметил суд первой инстанции, до настоящего времени не принят.

Вышеуказанное согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 12.01.2012 № КАС11-771.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, отсутствие в законодательстве порядка проведения медицинского освидетельствования и перечня медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, не может рассматриваться как право медицинской организации самостоятельно устанавливать такой порядок и перечень.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка на приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, регламентирующий порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе связанных с движением транспорта, поскольку распространение действия данного Приказа на лиц, проходящих медицинские осмотры не в связи с профессиональной деятельностью (работой), в том числе водителей индивидуального (личного) автотранспорта, данным нормативным актом не предусмотрено.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, учреждением в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях учреждения усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.8 Кодекса.

Постановление от 02.03.2015 № 04-596 принято уполномоченным лицом                           в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                                              к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности управлением не допущено.

Довод ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. 

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судом установлено, что обращение начальника филиала № 4 ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ Бурховецкого А.Л. (от 26.01.2015 № 546) о необходимости для окончательного ответа заявителю привлечения эксперта-заведующего центром проф.патологии                 СОКБ В.М. Сашенковой для получения экспертного заключения по вопросу необходимости медицинского осмотра врачом-гинекологом было рассмотрено управлением.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, данное обращение не подходит под понятие «ходатайства» (этого и не указано в самом обращении), оно содержит пояснения по медицинскому освидетельствованию водителей и выводы о необходимости привлечения эксперта.

При этом управлением был дан ответ с разъяснениями по приказу Минздравсоцразвития России от 28.09.2010 № 831н «Об утверждении 5 единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами» и о нецелесообразности привлечения эксперта.

Обращение начальника филиала № 4 ФГКУ «1586 ВГК» МО РФ Бурховецкого А.Л. (от 04.02.2015 № 254) также не определено как ходатайство, поэтому определение об отказе в удовлетворении требований также не выносилось, а был дан ответ на поступившее обращение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод общества о том, что заявленные ходатайства были оставлены управлением без внимания.

Довод апеллянта о грубом нарушении управлением процесса ввиду того, что                      в протоколе от 30.01.2015 № 04-65 об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения об участии законного представителя юридического лица  Бурховецкого А.Л., поскольку в протоколе имеются собственноручно написанные объяснения свидетеля-очевидца Дюпина В.А. – заведующего поликлиникой филиала № 4 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ (далее филиал № 4), который непосредственно общался с «потребителем» – гражданкой Решетниковой И.С. и юрисконсульта филиала № 4 Акмурзанова В.В., другие лица при составлении протокола не участвовали и                                 не присутствовали, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснено управлением в отзыве на апелляционную жалобу, указание в протоколе на участие законного представителя юридического лица Бурховецкого А.Л. является следствием технической опечатки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден приобщенными к материалам дела уведомлением                          о времени и месте составления протокола об административном правонарушении                            от 23.12.2014 № 04-15451 и распечаткой с сайта «Почта России», согласно которой уведомление от 23.12.2014 получено адресатом 06.01.2015.

Наказание в виде штрафа назначено учреждению в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности                                в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Федеральному государственному казенному учреждению «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 по делу № А62-1844/2015                   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                         Н.В. Еремичева