Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А62-8129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-8129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    07.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) – Рыбакова К.И. (доверенность от 21.07.2015), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Увага» (г. Смоленск, ОГРН  1066731040969, ИНН 6730061670) и  третьего лица –  закрытого акционерного общества  «Научно-производственное предприятие «Иста-СМ»,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 13.05.2015 по делу № А62-8129/2014 (судья Селивончик А.Г.),  установил следующее.

Смоленская таможня (далее –  таможня) обратилась  в Арбитражный  суд  Смоленской  области  с исковым   заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Увага» (далее – общество)  о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ по государственному контракту  от 02.08.2013 № 144 в размере 318 592 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от  15.01.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечено  закрытое акционерное общество  «Научно-производственное предприятие «Иста-СМ» (далее – предприятие).

Решением суда от 13.05.2015 (т. 1, л. д. 150) исковые требования удовлетворены частично: с общества  в пользу  таможни взыскана неустойка в сумме 33 790 рублей 14 копеек. В удовлетворении  остальной части  иска отказано. Судебный акт мотивирован  ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательства по сдаче работ в установленный срок. Уменьшая размер  неустойки, суд  пришел к выводу об установлении  договором  ограниченного размера ответственности (10 % от общей суммы контракта)  за нарушение срока сдачи работ.

В апелляционной жалобе таможня просит  решение изменить,  удовлетворив требования в полном объеме.  Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда о неправильности определения  количества дней просрочки, указывая, что с 07.09.2013 по 25.11.2013 он составляет 80 дней. Указывает, что как положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), так и условиями спорного контракта предусмотрено, что  просрочка  исполнения  обязательств и  неисполнение (ненадлежащее исполнение) являются разными видами нарушений и за них установлена разная ответственность.

 В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.07.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 час 20 мин 05.08.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что не жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.08.2013  между таможней (заказчик) и  обществом (подрядчик) в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, заключен государственный контракт № 1444 (т. 1, л. д. 13), по условиям которого  подрядчик обязуется  выполнить по заданию  заказчика  в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1, л. д. 25, 42) работы по установке системы контроля и управления  доступом в  административное здание  таможни по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, 105, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.3 контракта, определен  по 06.09.2013.

Стоимость работ, согласно  пункту 2.1, составила 337 901 рубль 42 копейки.

Пунктом 5.1  контракта  предусмотрена ответственность  подрядчика за  нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 1/7 действующей ставки рефинансирования Банка России от цены невыполненной  работы за каждый  календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 21.11.2015 (т. 1, л. д. 17) в проектно-сметную документацию к контракту внесены  изменения  в части  замены  модификации монитора марки «Samsung S24A35OT (350TS)» на «Samsung S24A650D».

По акту  от 25.11.2013 (т. 1, л. д. 18) подрядчик сдал, а заказчик принял работы  на сумму 337 901 рубль 42 копейки.

Ссылаясь на то, что работы по контракту сданы с просрочкой,  таможня направила в адрес  общества претензию, в которой потребовало уплатить неустойку  в сумме 318 592 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 78).

Поскольку указанные требования не были удовлетворены обществом,  таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ (действовал в период заключения государственного контракта) он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 11 этой же статьи определено, что, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок исчисления неустойки за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, предусмотрен Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в соответствии с которым она подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, просрочка  исполнения обязательства, исходя из  содержания Закона № 94–ФЗ, является  видом нарушения обязательства, за которое предусмотрена ответственность   за каждый день.

Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом № 94-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается  ответственность (пункт 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В настоящем случае  условиями пункта 5.1 спорного контракта ответственность за   нарушение срока выполнения работ, т.е. просрочку, определена   в виде неустойки в размере 1/7 действующей ставки рефинансирования Банка России от цены невыполненной  работы за каждый  календарный день просрочки, что превышает предел, установленный пунктом  11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в 42,9 раза.

Пункт 5.3 контракта, которым установлена ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (10 % от суммы контракта),  на случай просрочки не распространяется, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что ответственность за просрочку ограничена названным условием.

Вместе с  тем суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела,   считает, что решение не подлежит отмене, поскольку в настоящем случае имеются основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство было поддержано третьим лицом.

Суд сослался на непредставление доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и на этом основании отказал в ее снижении.

Между тем из материалов дела видно, что в ходе исполнения  контракта  было установлено, что  указанное в нем оборудование (монитор марки «Samsung S24A35OT (350TS)») было снято с производства, при этом производитель заранее не уведомлял об этом.

В связи с названным обстоятельством к контракту было заключено дополнительное соглашение от 21.11.2015 (т. 1, л. д. 17), которым  в проектно-сметную документацию внесены  изменения  в части  замены   монитора марки «Samsung S24A35OT (350TS)» на «Samsung S24A650D».

Кроме того, установленная контрактом ответственность в размере 1/7 ставки рефинансирования превышает  размер ответственности, установленный законом в 1/300 ставки рефинансирования (пункт 11 статьи 9 Закона №  94-ФЗ),  в 42,9 раза.

С учетом специфики порядка заключения государственного контракта, учитывая, что определенная законом ответственность за просрочку  сдачи работ по государственному контракту является минимальной,  взысканная судом неустойка в сумме 33 790 рублей  в 4,4 раза превышает минимальную ответственность и не менее  размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении  обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13), оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Общество решение в части размера неустойки не оспаривает, ранее поданная им апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения (т. 2, л. д. 28). 

Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13144/09, согласно которому  что суд не вправе взыскать неустойку в размере большем, чем предусмотрено условиями договора, в отношении  ответственности за просрочку сдачи работ по спорному контракту, не применима, поскольку в названном случае максимальный размер ответственности за просрочку