Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А09-3099/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3099/2015         

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (город Москва, ОГРН 1117746568642, ИНН 7704786707) – Карагезяна Г.Г. (доверенность от 28.05.2015), в отсутствие ответчика – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по делу № А09-3099/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет) о                взыскании 4 334 198 рублей задолженности и 582 046 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 334 198 рублей задолженности и 117 203 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 28.04.2015 (л. д. 69).  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 74).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 334 198 рублей задолженности,          117 203 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 257 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СПЕКТР» возвращено из федерального бюджета 2 594 рубля государственной пошлины (л. д. 76 – 80).

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ.

Не согласившись с судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л. д. 87 – 91).

Заявитель жалобы полагает, что комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты поставляемых товаров бюджетные средства. Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что причиной неисполнения обязательств является отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Заявитель жалобы, ссылаясь на явно несоразмерный последствиям просрочки исполнения денежного обязательства размер взысканных процентов, считает, что истцом не были представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий муниципального контракта, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что ООО «СПЕКТР» причинен какой-либо значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 104 – 107).

В отзыве истец указал на то, что ответчик в рамках заключенного муниципального контракта принял без замечаний результат работ, выполненных истцом, однако, оплата работ по актам приемки выполненных работ до настоящего времени не произведена.

Отметил, что ответчик факт выполнения работ не оспорил, разногласий по объему и качеству выполненных работ не указал; факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела и установлен судом.

В заседании суда представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО «СПЕКТР» (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту от 13.05.2013                     № 0127300013113000290_123266 (л. д. 9 – 13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Горького (от улицы Трудовой до проспекта Ленина) в Советском районе города Брянска и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, предусмотренном контрактом.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству работ актами о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 1, от 31.07.2013                 № 2, от 31.07.2013 № 3, от 31.07.2013 № 4 и справками выполненных работ и затрат от 28.06.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2 (л. д. 16 – 31).

Между ЗАО «СПЕКТР» (цедент) и ООО «СПЕКТР» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 09.07.2014 № 1 (л. д. 32 – 33), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по муниципальному контракту от 13.05.2013 № 0127300013113000290_123266 по ремонту автомобильной дороги по улице Горького (от улицы Трудовой до проспекта Ленина) в Советском районе города Брянска, заключенному между цедентом и комитетом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет            4 334 198 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18 %.

Претензий от 30.01.2015 ООО «СПЕКТР» известило должника об уступке права требования и необходимости оплатить задолженность, которая было получена ответчиком 02.02.2015 (л. д. 15), вместе с тем оставлена комитетом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СПЕКТР» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 – 6, 69).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что договор уступки прав (цессии) от 09.07.2014 № 1 составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для ответчика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, от 31.07.2013 № 3, от 31.07.2013 № 4 и справки выполненных работ и затрат от 28.06.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, подписанные сторонами без разногласий (л. д. 16 – 31).

Наличие задолженности в сумме 4 334 198 рублей 54 копейки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Возражая против оплаты выполненных работ, комитет сослался на отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что задолженность комитета возникла из муниципального контракта, соблюдение процедуры заключения которого подтверждается  имеющимися в деле доказательствами, и подтверждена подписанными с обеих сторон первичными документами, подтверждающими факт сдачи-приемки выполненных работ. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на уменьшение бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае комитет является должником по заключенному муниципальному контракту.

В соответствии с положением о комитете, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, комитет является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы, находящейся в ведении Брянской городской администрации.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам