Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А54-1691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судом обоснованно установлено, что обязательства сторон возникли из договора поставки и производства работ по монтажу оборудования №24-01-2012 от 24.01.2012, который является смешанным договором поставки и подряда и регулируется нормами Главы 30 и Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правомерно установлено и не отрицается сторонами, что в рамках договора поставки и производства работ по монтажу оборудования №24-01-2012 от 24.01.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Строммаш" произведена поставка товара (базовое давальческое шасси КамАЗ-65115-1863-30 с установленным на него оборудованием в количестве 3- штук) в адрес общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК", что подтверждается актами приема-передачи №1 от 04.06.2012, №2 от 21.04.2014 и № 3 от 21.04.2014, а так же товарными накладными №9 от 04.06.2012, №28 от 21.04.2014 (том 1 л.д. 119-121, 123, 130-136). Кроме того, по актам от 11.09.2013 также были переданы три шасси транспортных средств (л.д.125-127 том 1).

При этом согласно спецификации к контракту № 0160300002711000014-023368-02 от 06.02.2012, заключенному между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (Поставщик - истец по делу), поставке подлежал товар: 9 машин подметально-уборочных с реагенторазбрызгивателем и щеткой Block SL - 200К на газомоторном шасси КАМАЗ-65115-861-30 (том 1 л.д. 28-29).

В то же время, по условиям договора №24-01-2012 от 24.01.2012 поставке подлежали три единицы вакуумного подметально-уборочного оборудования быстросъемного SL 380К и только 6 единиц вакуумного подметально-уборочного оборудования быстросъемного SL 200К. При этом установка указанного оборудования предусмотрена на давальческое шасси КАМАЗ 65115-1863-30, а не на шасси КАМАЗ-65115-861-30, как это предусмотрено в муниципальном контракте.

Указанный вывод суда также подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" - эксперту Улюшеву Андрею Евгеньевичу. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" №02/15 от 13.03.2015 автомобили марок КАМАЗ 65115-861-30 и КАМАЗ 65115-1863-30 по своим техническим характеристикам не являются идентичными; 9 единиц автомобилей - шасси КАМАЗ 65115-1863-30, являющихся предметом поставки по договору поставки и производства работ по монтажу оборудования №24-01-2012 от 24.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Строммаш" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (Покупатель) и 2 спецификациям к нему, в редакции от 24.01.2012, не являются аналогичными (идентичными) по своим техническим и потребительским свойствам (техническим характеристикам) 9 единицам автомобилей-самосвалов КАМАЗ 65115-861-30, являющихся предметом поставки по муниципальному контракту №0160300002711000014-023368-02 от 06.02.2012 (с прилагаемой спецификацией), заключенному между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (Поставщик).

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между исполнением ответчиком обязательств по договору № 24-01-2012 от 24.01.2012 и причиненными истцу убытками в виде штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств в рамках муниципального контракта №0160300002711000014-023368-02 от 06.02.2012 и согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" №02/15 от 13.03.2015 автомобили - шасси КАМАЗ 65115-1863-30 и автомобили - самосвалов КАМАЗ 65115-861-30 не являются аналогичными (идентичными) по своим техническим и потребительским свойствам (техническим характеристикам) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки № 24-01-2012 заключен 24.01.2012, тогда как муниципальный контракт №0160300002711000014-023368-02 был заключен 06.02.2012, при этом аукцион был проведен 26.01.2012.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что договор поставки был заключен во исполнение муниципального контракта. Текст договора не содержит подобной ссылки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключенный муниципальный контракт допускает поставку эквивалентной техники, не может быть принята во внимание, ввиду того, что идет в разрез с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно п. 6.7. ст. 9 указанного закона при исполнении контракта допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте исключительно по согласованию заказчика с поставщиком. При этом в таком случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения об изменениях контракта с указанием измененных условий контракта.

Доказательств согласования  измененных характеристик поставляемого товара ООО «РариТЭК» не представило.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности, установленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств в подтверждение противоправного поведения ответчика, а также наличия причинной связи между понесенными им убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 по делу № А54-1691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева

М.В. Токарева