Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А54-5874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плата и иные платежи по договору.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что в нарушение заключенного сторонами предварительного договора арендодатель не передал арендатору нежилое помещение для проведения в нем работ по дооборудованию и отделке.

Не принимая указанную позицию, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, показаний свидетелей Шарковой А.А. и Ярцевой Д.В. усматривается, что после заключения предварительного договора между сторонами велись переговоры по оборудованию передаваемого в аренду помещения, однако в нарушение пунктов 1.7, 4.2, 4.3 договора истец не принял помещение для проведения дооборудования и отделки, и не заключил основной договор.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления).

В настоящем случае   ответчиком в подтверждение факта направления истцу исходной документации для проектирования представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств (т. 2, л. д. 56–156).

Довод заявителя о несоответствии протоколов осмотра статье 103 Основ законодательства о  нотариате не принимается судом, поскольку указанной нормой допускается  совершение нотариальных действий  и без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.   

Поскольку в нарушение условий предварительного договора именно истец  отказался от принятия  помещения в аренду, у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от  договора по основаниям пункта  7.2  с удержанием  гарантийного  обеспечения в качестве  штрафа (пункт 6.7 договора).

Отказ истца от договора не связан  с неисполнением его условий  ответчиком и, по существу,  заявлен в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 7.3.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием передать ему помещение, а ответчик отказал в этом не представлено.

Напротив, как следует из  материалов дела,  уведомлением от 24.04.2012 № 58  истец был извещен о дате открытия ТРЦ, однако в письме ООО «БНС Групп» от 22.08.2012 (т. 2, л. д. 9) инициировал  прекращение дальнейших отношений сторон по причине неудовлетворительной работы своего аналогичного магазина и для возможного предотвращения  убытков. Из содержания названного письма не усматривается, что принятое истцом решение об отказе от заключения договора аренды связано с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Экономическая неэффективность бизнеса  относится к рискам самого  истца, который является профессиональным участником  предпринимательского рынка (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно оценил поведение истца как уклонение от заключения основного договора, которое повлекло  реализацию ответчиком права на односторонний отказ от предварительного договора с применением к ООО «БНС Групп»  ответственности в виде штрафа.

Позиция суда соответствует  судебной практике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13).

Судом правомерно принято во внимание, что возможность удержания гарантийного обеспечения, которое в данном случае  трансформировалось в штраф,  и его размер нельзя рассматривать в качестве обременительного, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон (несправедливого) договорного условия (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), поскольку установленная пунктом 6.7 договора неустойка корреспондируется с пунктом 6.8 договора, предусматривающего ответственность арендодателя в размере гарантийного обеспечения в случае нарушения им установленных договором обязательств.

Не может быть признан обоснованным  довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, соответствующие последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчик, предоставив истцу необходимую информацию, связанный с ним обязательствами предварительного  договора,  рассчитывал на заключение основного договора в согласованный срок, однако по причине отказа от его заключения истца, не смог получить ожидаемого результата.

Реализация в таком случае предоставленного ответчику  права на применение  штрафных санкций, предусмотренного пунктами 6.7, 7.2 договора,  не может свидетельствовать о злоупотреблении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела, однако оснований для переоценки  указанных обстоятельств  апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 по делу № А54-5874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова