Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А68-12441/14 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со стороны заказчика, стоимость выполненных работ цену контракта не превысила. На основании данных справок истцом добровольно произведена оплата выполненных работ. Доказательства изменения согласованных расценок на выполняемые работы, о чем указано в акте контрольных замеров, в материалы дела не представлены.  

Надлежащих доказательств того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, сделанные в результате проверки КРО УМВД России по Тульской области, как контролирующим органом деятельность истца, выводы об избыточных расходах на оплату выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поскольку акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных подрядчиком бюджетных денежных средств, однако, подрядчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок заказчиком не должно нести неблагоприятные для себя последствия.

Принимая выполненные подрядчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), заказчик согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ, признав тем самым применение указанных в акте расценок обоснованным. Кроме того, стоимость выполненных ответчиком работ соответствует цене контракта, которая является твердой.

Согласно показаниям свидетеля в суде первой инстанции – старшего ревизора КРО УМВД России по Тульской области Исаевой Л.К. (т. 2, л. д. 46 – 47) контрольный обмер комиссией производился в отсутствие подрядчика, на основании документов, представленных истцом, о необходимости вызова подрядчика для проведения обмеров истец был извещен.

Однако, доказательства извещения ответчика о проведении проверки истцом не представлены.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что ссылка истца на акт контрольного обмера от 22.10.2014, проведенного комиссией КРО УМВД России по Тульской области, несостоятельна, поскольку проверка проводилась без участия ответчика, после принятия результата выполненных работ и оплаты данного результата.     

Таким образом, с учетом того, что спорные денежные средства являются оплатой за работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта и принятые истцом, что истец не представил доказательства выполнения подрядчиком работы с отступлением от контракта, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с его оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ОМВД России по городу Новомосковску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 по делу № А68-12441/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101413954, ИНН 7116030215) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина