Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А68-11869/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженность перед Бандылко М.Н. в размере 16 523 руб. 42 коп. на основании исполнительного листа №2-1046/2012 от 26.06.2012.

Как поясняет в своем отзыве бывший конкурный управляющий Зубанов Д.А., указанная задолженность была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов в соответствии со сведениями о задолженности по заработной плате, представленными руководителем ГУП ТО «Тулалес», и полученными исполнительными документами.

Как следует из исполнительного листа №2-1046/2012 от 26.06.2012 в пользу Бандылко М.Н. взыскано 38 466 руб. 23 коп., в том числе задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года - 13 572 руб., за декабрь 2011 года - 8 535 руб. 76 коп., январь 2012 года - 6 187 руб., февраль 2012 года - 6 823 руб., март 2012 года - 3 348 руб.

В соответствии с данным исполнительным документом, в реестр требований кредиторов подлежат включению суммы: за ноябрь 2011 года - 13572 руб. за декабрь 2011 года 8535 руб. 76 коп., в том числе: оплата отпуска, оклад с 1 по 4 декабря 2011 года и премия с 1 по 4 декабря 2011 года.

Как следует из отметки на исполнительном листе серия ВС №034686561 от 26.06.2012 сотрудниками отдела судебных приставов Пролетарского района в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере 14 258 руб. 28 коп.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежала включению задолженность перед Бандылко М.Н. в размере 7 849 руб. 48 коп. (13572 руб. + 8535 руб. 76 коп. - 14 258 руб. 28 коп.).

Указанную счетную ошибку конкурсный управляющий Ткаченко М.А. устранила, восстановив в реестре требований кредиторов второй очереди задолженность перед Бандылко М.Н. в размере 7 849 руб. 48 коп.

Довод заявителей жалобы о выплате Бандылко М.Н. 36,47% реестровой задолженности опровергается следующим.

В соответствии с платежными ведомостями задолженность перед Бандылко М.Н. за период с января 2012 по ноябрь 2012 года погашена в размере 63 975 руб. 27 коп., в том числе по датам платежа:

09.12.2013      - 477,11 руб.

09.12.2013      - 6187,00 руб.

27.12.2013      - 1949,70 руб.

04.02.2014      - 1396,76 руб.

04.02.2014      - 798,38 руб.

26.02.2014 - 8522,85 руб.

19.03.2014 - 8406,72 руб.

15.05.2014      - 6258,91 руб.

18.06.2014 - 5828,90 руб.

23.07.2014      - 19849,26 руб.

31.07.2014 - 310,92 руб.

18.08.2014      - 2194,70 руб.

27.08.2014      - 1794,06 руб.

Исходя из сумм погашенных и причитающихся к выплате работнику, задолженность по текущим платежам перед Бандылко М.Н. по состоянию на 16.02.2015 года составляет 3 143 руб. 59 коп.., в связи со следующим:

89 226 руб. 62 коп. - общая сумма к выплате за период с ноября 2011 год по ноябрь 2012 года - из них, оплачено приставами - 14 258 руб. 28 коп.; оплачено конкурсным управляющим - 63 975 руб. 27 коп., остаток задолженности 10 993 руб. 07 коп., в том числе задолженность, подлежащая восстановлению в реестре требований кредиторов - 7 849 руб. 48 коп., задолженность за периоды, которые истекли после даты возбуждения дела о банкротстве - 3 143 руб. 59 коп.

Доказательств получения Бандылко М.Н. всей суммы реестровой задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд правомерно отклонил довод заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий погасил требования одного работника - Бандылко М.Н. в ущерб другим, поскольку он  не подтвержден материалами дела, погашение реестровой задолженности не осуществлялось.

Кроме того, суд обоснованно учел, что реестр требований кредиторов, реестр текущих требований по заработной плате были сформированы предыдущим конкурсным управляющим Зубановым Д.А.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленной жалобы.

Обращаясь с настоящими жалобами, заявители просилиотстранить Ткаченко М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку в удовлетворении жалоб отказано, оснований для отстранения конкурсного управляющего Ткаченко М.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное определение было опубликовано 06.05.2015 не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу                                           № А68-11869/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                                Е.И. Можеева

                                М.В. Токарева