Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А68-11869/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело № А68-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  06.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего Ткаченко М.А. (определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012, решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012), представителя  конкурсного управляющего Ткаченко М.А. – Алферова Ю.Г. (доверенность от 29.07.2015); в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» Шиенкова К.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу № А68-11869/2011 (судья Филина И.Л.), принятое по жалобе представителя собрания кредиторов Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» (ОГРН 1087154004046, ИНН 7105502089) Шиенкова К.В. и представителя работников должника Кретова С.И. на действия конкурсного управляющего Ткаченко Марии Александровны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012  государственное унитарное предприятие Тульской области «Тулалес» (далее - ГУП ТО «Тулалес») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12. 2012  Зубанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Представитель работников должника Кретов Сергей Игоревич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» Ткаченко М.А.

Представитель собрания кредиторов ГУП ТО «Тулалес» Шиенков Константин Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» Ткаченко М.А.

Определением суда от 31.03.2015 жалоба представителя собрания кредиторов ГУП ТО «Тулалес» Шиенкова К.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» Ткаченко М.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и жалоба представителя работников должника Кретова С. И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» Ткаченко М.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания кредиторов ГУП ТО «Тулалес» Шиенков Константин Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что определение было опубликовано 06.05.2015.

Конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Законом о банкротстве арбитражным судом разрешаются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Поскольку учет текущих требований и требований по заработной плате ведется конкурсным управляющим самостоятельно на основании имеющихся у должника документов (статьи 16, 142 Закона о банкротстве, пункт 2 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345), то в случае несогласия с размером либо очередностью удовлетворения требований представитель работников должника вправе обратиться в суд.

В реестр требований кредиторов второй очереди была включена задолженность по заработной плате перед работниками должника, а именно:

-           перед Кретовым Сергеем Игоревичем в размере 63 822 руб. 63 коп.,

-           перед Малиновым Павлом Юрьевичем в размере 26 368 руб. 37 коп.,

-           перед Бандылко Михаилом Никифоровичем в размере 16 523 руб. 42 коп.

Задолженность перед Малиновым Юрием Вячеславовичем в размере 65 574 руб. 74 коп. по исполнительному листу от 11.04.2012 №2-468/12 была учтена в составе текущих платежей второй очереди.

Обращаясь с настоящими жалобами, заявители ссылаются на нарушение интересов кредиторов второй очереди по непропорциональному погашению задолженности.

В отношении задолженности перед Малиновым Ю.В. заявители указывают на нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, поскольку задолженность перед Малиновым Ю.В. подлежала включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также на переплату в размере 25 899,98 руб., в связи с чем просят взыскать с конкурсного управляющего сумму причиненного ущерба.

Рассмотрев указанные требования суд обоснованно отказал в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с исполнительным листом от 11.04.2012 №2-468/12 в пользу Малинова Ю.В. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 127 488 руб. 09 коп. и задолженность по оплате листков нетрудоспособности в сумме 32 888 руб. 10 коп. Судебным приставом-исполнителем произведено частичное взыскание в сумме 94801 руб. 45 коп., остаток задолженности составил 65 574 руб. 74 коп.

Исполнительный лист от 11.04.2012 №2-468/12 был выдан на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 11.04.2012 по делу №2-468/12, которым с ГУП ТО «Тулалес» в пользу Малинова Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с января по август 2011 года, а также задолженность по оплате листков нетрудоспособности за период с 25.08.2011 по 25.03.2012.

Следовательно, задолженность по заработной плате (за минусом взысканной ССП) подлежала включению во вторую очередь реестра требований кредиторов полностью, а задолженность по оплате листков нетрудоспособности - частично, до 08.12.2011.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим Зубановым Д.А. задолженность перед Малиновым Ю.В. в размере 65 574 руб. 74 коп. по исполнительному листу от 11.04.2012 №2-468/12 была учтена в составе текущих платежей второй очереди.

В своем отзыве бывший конкурный управляющий Зубанов Д.А. поясняет, что задолженность по заработной плате перед Малиновым Ю.В. не была включена им во вторую очередь реестра требований кредиторов в связи с тем, что в соответствии с исполнительным листом от 11.04.2012 №2-468/12 была учтена в качестве текущей задолженности исходя из данных, представленных бухгалтерией должника, и даты вынесения решения - в ходе процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом передачи исполнительных документов от 29.08.2012, судебным приставом-исполнителем произведено частичное взыскание в сумме 94801 руб. 45 коп., задолженность в оставшемся размере 65 574 руб. 74 коп. в соответствии с реестром текущих требований по заработной плате учтена конкурсным управляющим Зубановым Д.А. в составе текущих платежей, в том числе за март-апрель 2012 года - 32 686 руб. 64 коп., 32 888 руб. 10 коп. - пособие по временной нетрудоспособности.

Поскольку в акте передачи исполнительных документов от 29.08.2012 о передаче исполнительного листа №2-468/12 от 11.04.2012 периоды возникновения задолженности не были указаны, конкурсный управляющий Зубанов Д.А. включил задолженность перед Малиновым Ю.В. в состав текущих платежей.

Реестр текущих платежей, в котором были учтены требования Малинова В.В., был передан вновь назначенному конкурсному управляющему Ткаченко М.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту передачи исполнительных документов от 29.08.2012 (т.3 л.д. 31) судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы конкурсному управляющему Зубанову Д.А. был передан только исполнительный лист №2-468/12 от 11.04.2012, из которого невозможно установить сумму, подлежащую включению во вторую очередь реестра требований кредиторов. При этом, как установлено судом первой инстанции, задолженность по исполнительному листу была частично взыскана в рамках исполнительного производства.

Кроме того, конкурсным управляющим Ткаченко М.А. 06.02.2015 в адрес Малинова Ю.В. был направлен запрос о предоставлении сведений относительно решения по делу №2-468/12 от 11.04.2012 (т.2., л.д.21). Ответ конкурсным управляющим получен не был.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Ткаченко М.А. пояснила, что с решением была ознакомлена только после подачи настоящей жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что неправомерное не включение требований Малинова Ю.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов было допущено не конкурсным управляющим Ткаченко М.А., а предыдущим конкурсным управляющим Зубановым Д.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим Ткаченко М.А. порядка ведения реестра требований кредиторов.

В пользу Малинова Ю.В. было также вынесено решение от 14.03.2013 по делу №2- 238/2013 о взыскании с должника заработной платы в размере 263 937 руб. 96 коп., которая была правомерно включена конкурсным управляющим в состав текущих платежей второй очереди, что заявителями жалобы не оспаривается.

В ходе конкурсного производства Малинову Ю.В. было выплачено 354 512 руб. 68 коп., что заявителями жалобы также не оспаривается.

Следовательно, переплата составила 24 999 руб. 98 коп. (127 488,09 + 32 888,10 + 263 937,96 - 354 512,68).

Платежным поручением №232 от 21.04.2015 на сумму 24 999 руб. 98 коп., указанные денежные средства были возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для взыскания с Ткаченко М.А. требуемой заявителями суммы переплаты в размере 25 899 руб. 98 коп. не имеется.

В отношении задолженности перед Бандылко М.Н. заявители указывают, что ему выплачено 36,48% реестровой задолженности, тогда как Кретову С.И. и Малинову П.Ю. выплаты не производились. Кроме того, по их сведениям Бандылко М.Н. получил всю сумму реестровой задолженности.

Конкурсным управляющим Зубановым Д.А. 03.10.2012 во вторую очередь реестра требований кредиторов была включена