Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А68-6776/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сумму 34 705 рублей 50 копеек с поездками от 01.04.2013 по маршруту г. Сочи – г. Казань,  г. Сочи – г. Магнитогорск,                г. Москва – Магнитогорск, обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств  несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку 01.04.2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расположенных в      г. Туле и г. Калуге, судебных заседаний по делу № А68-6776/2013 не проводилось, а, следовательно, представитель истца, следуя по указанному в вышеуказанных билетах маршруту, в указанные дни, не мог принимать в них участие.

По указанным выше основаниям также обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств  несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, документы, подтверждающие расходы, указанные в авансовом отчете от 15.04.2014 № 10 на сумму 14 482 рублей (т. 5, л. д. 63-66) по поездке по маршруту г. Сочи –                                   г. Магнитогорск – г. Сочи.

В авансовом отчете от 29.01.2014 № 2 на сумму 31 654 рубля (т. 5, л. д. 52-58) суд области правомерно счел обоснованными судебные расходы на общую сумму                      17 602 рубля, которые подтверждены следующими документами: электронным билетом на сумму 5 631 рубль; электронным билетом на сумму 5 971 рубль, расходным кассовым ордером от 29.01.2014 № 5, исходя из суточных два дня на двух человек на сумму                      6 000 рублей (1 500*2 = 3 000*2).

Остальные расходы на сумму 14 052 рубля указанные в рассматриваемом отчете ничем не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств, несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В авансовом отчете от 01.03.2014 № 8 на сумму 41 006 рублей (т. 5, л. д. 44-51) суд области правомерно счел обоснованными судебные расходы на общую сумму                      29 606 рублей, которые подтверждены следующими документами: электронным билетом на сумму 3 125 рублей; электронным билетом на сумму 10 525 рублей; электронным билетом на сумму 11 356 рублей, расходным кассовым ордером от 01.03.2014 № 9, исходя из суточных: один день на двух человек на сумму 3 000 рублей               (1 500*2) и проживания по договору найма на сумму 1 600 рублей.

К остальным затратам, указанным в авансовом отчете от 01.03.2014 № 8 на сумму 14 052 рубля истцом не были представлены соответствующие документы об их относимости к судебным заседаниям, проведенным в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

В авансовом отчете от 04.06.2014 № 19 на сумму 35 132 рубля (т. 5, л. д. 75-85) суд области правомерно счел обоснованными судебные расходы на общую сумму                      16 680 рублей, которые подтверждены следующими документами: ваучером на проживание на сумму 2 400 рублей; электронным билетом на сумму 11 280 рублей, расходным кассовым ордером от 04.06.2014 № 23, исходя из суточных 3 000 рублей (1500*2)

К остальным затратам, указанным в авансовом отчете от 04.06.2014 № 19 на сумму 18 452 рубля истцом не были представлены соответствующие документы об их относимости к судебным заседаниям, проведенным в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. Аргументированных доводов об относимости указанных расходов к делу № А68-6776/2013 апелляционная жалоба истца не содержит.

Документы, подтверждающие расходы, указанные в авансовом отчете от 28.04.2014 № 14 на сумму 6 450 рублей (т. 5, л. д. 59-60), обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств  несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку 25.04.2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расположенных в  г. Туле и г. Калуге, судебных заседаний по делу № А68-6776/2013 не проводилось. Представитель истца Косолапов Вадим, следуя по указанному в данном билете маршруту:  г. Сочи – г. Москва, в указанный день, не мог принимать  участие в судебных заседаниях по данному делу.

Документы, подтверждающие расходы, указанные в авансовом отчете от 28.12.2012 № 20 на сумму 31 466 рублей (т. 5, л. д. 35-43), учитывая начало судебного процесса по делу по делу № А68-6776/2013 только в 2013 году, обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств  несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел разумными и подтвержденными документально заявленные требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 182 886 рублей 80 копеек.

С учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014,  изменившего решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу № А68-6776/2013 в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 116 267 рублей 95 копеек судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных требований), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 по делу №А68-6776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова