Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А68-6776/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-6776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН 1027100749334, ИНН 7106029281) – представителя Черных Н.А. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «КосМосГруп» (ОГРН 1127456001881, ИНН 7456010343), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КосМосГруп» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 по делу № А68-6776/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу                                № А68-6776/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее – ответчик, ООО «Инкомстрой») в пользу общества с ограниченной ответственностью «КосМосГруп» (далее – истец, ООО «КосМосГруп») взыскана задолженность по договору

подряда от 03.07.2012 № 3/07-2012 в размере 1 241 047 рублей 30 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу № А68-6776/2013 изменено. С ООО «Инкомстрой» в пользу ООО «КосМосГруп» взыскана задолженность в сумме 788 980 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014

по делу № А68-6776/2013 оставлено без изменения.

Впоследствии, ООО «КосМосГруп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО «Инкомстрой» судебных расходов в размере         401 453 рублей (с учетом уточнения требований от 15.04.2015, т. 7, л. д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 заявление удовлетворено частично. С ООО «Инкомстрой» в пользу ООО «КосМосГруп» взыскано 116 267 рублей 95 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить и принять делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что  обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении  части требований истца не является  мотивированным.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определением законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что размер взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и соразмерности.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу  № А68-6776/2013 с ООО «Инкомстрой» в пользу                                ООО «КосМосГруп» взыскана задолженность по договору подряда от 03.07.2012                         № 3/07-2012 в размере 1 241 047 рублей 30 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу № А68-6776/2013 изменено. С ООО «Инкомстрой» в пользу ООО «КосМосГруп» взыскана задолженность в сумме 788 980 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014

по делу № А68-6776/2013 оставлено без изменения.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ООО «КосМосГруп» пользовалось услугами представителя, а также понесло судебные издержки в виде командировочных и почтовых расходов, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал разумными и документально подтвержденными судебные расходы на сумму                             182 886 рублей 80 копеек, из которых 75 000 рублей на оплату услуг представителей и                    107 886 рублей 80 копеек судебных издержек. С учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, изменившего решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу № А68-6776/2013, взыскав с                                  ООО «Инкомстрой» в пользу ООО «КосМосГруп» задолженность в размере                               788 980 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 116 267 рублей 95 копеек судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на сумму в размере 401 453 рубля, в том числе 170 000 рублей расходов по оплате услуг представителей и 231 453 рублей судебных

издержек в виде командировочных и почтовых расходов, ООО «КосМосГруп» представило: договор оказания услуг от 04.11.2012 № 04/11, дополнительное соглашение

от 14.05.2014 № 1, акты от 31.05.2014 № 28 и № 29, счет от 31.05.2014 № 18, калькуляции

стоимости юридических услуг, платежное поручение от 28.07.2014 № 9 на сумму                     170 000 рублей, авансовые отчеты от 21.10.2013 № 12, от 02.12.2013 № 13, от 26.01.2014 № 1, от 29.01.2014 № 2, от 01.03.2014 № 8, от 28.04.2014 № 14 и от 04.06.2014 № 19, расходные кассовые ордеры от 21.10.2013 № 16, от 02.12.2013 № 21, от 26.01.2014 № 2,             от 29.01.2014 № 5, от 01.03.2014 № 9, от 28.04.2014 № 17 и от 04.06.2014 № 23, приказ № 3 о внесении изменений в положение о командировках ООО «КосМосГруп» от 25.01.2013, приказ № 7/2012 о создании рабочей группы для оказания консультационных услуг по договору, приказы о направлении в командировку представителей, а также электронные билеты, билеты на проезд, квитанции, авианакладные по почтовым услугам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи              71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не заявил и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной обществом сумме, не представил иных расценок (прайс-листов)  юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителей на сумму 75 000 рублей и необходимости их удовлетворения, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Расходы, указанные в авансовом отчете от 21.10.2013 № 12 на сумму 74 753 рубля (т. 5, л. д. 18-19), суд области счел соотносимыми и обоснованными на общую сумму              13 060 рублей.

Представленные истцом документы: электронный билет на Косолапова Вадима с поездкой из Магнитогорска в Москву 06.10.2013 из Москвы в Магнитогорск 16.10.2013 стоимостью 13 575 рублей, электронный билет на Косолапова Кирилла с поездкой из Магнитогорска в Москву 06.10.2013 из Москвы в Магнитогорск 16.10.2013 стоимостью 13 575 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.11.2013 № 1238  на сумму 18 963 рубля, билет на проезд стоимостью 3 040 рублей, обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств, несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По делу № А68-6776/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций было проведено шесть судебных заседаний.

Так, в суде первой инстанции: 17.10.2013 и 25.11.2013 участвовали директор             Косолапов В.В. и представитель Ковалева О.Ю.; в суде апелляционной инстанции: 28.01.2014 участвовали директор Косолапов В.В. и представитель Косолапов К.В., 27.02.2014 и 28.02.2014 участвовали директор Косолапов В.В. и представитель                 Ковалева О.Ю.; в суде кассационной инстанции: 23.05.2014 участвовала представитель Ковалева О.Ю.

С учетом указанных дат судебных заседаний, проведенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, вышеперечисленные электронные билеты не подтверждают несение истцом расходов на представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание место проведения судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (г. Тула и г. Калуга) представленные электронные билеты из пункта отправления – г. Магнитогорск в пункт назначения –                г. Москва не соответствуют принципу относимости доказательств по делу.

Таким образом, расходы, указанные в авансовом отчете от 21.10.2013 № 12 (т. 5, л. д. 18-19), обоснованно признаны судом области обоснованными только на общую сумму 13 060 рублей, которые подтверждены следующими документами: электронным билетом на сумму 5 460 рублей; билетами на проезд Москва-Тула-Москва на сумму 1 600 рублей; расходным кассовым ордером от 21.10.2013 № 16, исходя из суточных: два дня на двух человек на сумму 6 000 рублей (1 500*2 = 3000*2).

В авансовом отчете от 02.12.2013 № 13 на сумму 42 778 рублей (т. 5, л. д. 27-34) суд области счел обоснованными судебные расходы на общую сумму 25 202 рубля.

            Представленный истцом электронный билет на Косолапова Кирилла с поездкой из Магнитогорска в Москву 24.11.2013 из Москвы в Магнитогорск 26.11.2013 стоимостью              8 576 рублей и сопутствующие документы на проживание и суточные, обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку 24.11.2013 и 26.11.2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебных заседаний по делу № А68-6776/2013 не проводилось, а, следовательно Косолапов Кирилл не мог принимать в них участие.

            Таким образом, расходы, указанные в авансовом отчете от 02.12.2013 № 13                                (т. 5, л. д. 27-34) обоснованно признаны судом области обоснованными только на общую сумму 25 202 рубля, которые подтверждены следующими документами: электронным билетом на Ковалеву на сумму 10 626 рублей; электронным билетом на Косолапова Вадима на сумму 8 576 рублей, расходным кассовым ордером от 02.12.2013 № 21, исходя из суточных два дня на двух человек на сумму 6 000 рублей (1 500*2 = 3 000*2).

В авансовом отчете от 26.01.2014 № 1 на сумму 40 442 рубля 30 копеек                              (т. 5, л. д. 67-74) суд области счел обоснованными судебные расходы на общую сумму                5 736 рублей 80 копеек.

Представленные истцом электронные билеты на