Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А54-5684/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества должника определением от 05.08.2014 по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Курсор» назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ООО «Калининское», являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк», по спорным 22 позициям.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Наврузова Н.А. от 10.10.2014 № 1560 (т. 30, л. д. 1 – 123).

Экспертное заключение ИП Наврузова Н.А. от 10.10.2014 № 1560 содержит обоснование выбранного экспертом подхода к оценке (раздел 15 экспертного заключения).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заслушан эксперт, который ответил устно и письменно на поставленные вопросы и обосновал примененную им методику определения рыночной стоимости исследованного имущества (т. 31, л. д. 146 – 162). Эксперт пояснил, что сравнительный подход не применялся в целях предотвращения искажения величины рыночной стоимости, так как невозможно соблюсти требования к критериям отбора объектов-аналогов (по земельному участку) и выбору элементов сравнения (балл бонитета почвы, наличие мелиоративных сооружений, структура посевных площадей, тип почвы и ее технологические свойства, удаленность от рынков сбыта, другие специфические факторы, определяющие коммерческую привлекательность земельных участков) и провести корректные корректировки.

В отношении сельскохозяйственной техники и оборудования эксперт указал на отсутствие возможности непосредственного сопоставления, сравнения объекта оценки и объектов, представленных на вторичном рынке; отсутствии информация о техническом состоянии аналогов (квалифицированное изложение суждения о фактическом состоянии объекта оценки, его узлов и агрегатов, степень физического износа и т.п.).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса экспертное заключение ИП Наврузова Н.А. от 10.10.2014 № 1560, суд пришел к выводу о том, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, содержит полные и достаточные ответы на поставленные судом вопросы, не вызывающие сомнений и затруднений в понимании, противоречия в выводах отсутствуют, каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом области указано, что закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), в связи с чем определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при проведении оценки разными оценщиками. При этом ОАО «Россельхозбанк» не доказано наличие явных и очевидно грубых нарушений стандартов оценки, которые могли бы привести к недостоверному определению стоимости имущества.

Возражения ОАО «Россельхозбанк» о недостоверности и занижении рыночной стоимости объектов оценки обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Рыночная стоимость заложенного имущества определена судом на основании заключения независимого оценщика ООО «Консалтинговая компания «Агара» от 28.02.2014, привлеченного конкурсным управляющим в установленном законом порядке, а также на основании экспертного заключения ИП Наврузова Н.А. от 10.10.2014 № 1560 по результатам судебной экспертизы, которые ОАО «Россельхозбанк» в установленном порядке не оспорены – возражения о достоверности определенной в заключениях стоимости заложенного имущества не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заключение сотрудников ОАО «Россельхозбанк» (т. 20, л. д. 21 – 24, 35 – 78), согласно которому кредитором определена стоимость заложенного имущества в размере  71 446 803 руб., не может учитываться при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), и полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Представленный кредитором документ составлен начальником отдела банка по работе с обеспечением исполнения обязательств, без предоставления каких-либо документов, свидетельствующих о квалификации названного сотрудника и наличии у него соответствующих познаний и опыта в составлении подобных документов. Более того, из заключения невозможно установить какие методы использованы при определении стоимости залогового имущества.

Возражая против начальной продажной цены залогового имущества, предложенной конкурсным управляющим, залоговый кредитор не доказал, почему следует руководствоваться именно предложенной им начальной ценой для целей реализации имущества.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление начальной цены продажи заложенного имущества затрагивает не только права залогового кредитора, но и других конкурсных кредиторов должника с целью получения максимально возможной выручки, но в то же время установление явно завышенной начальной продажной цены предмета залога потенциально может привести к затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов, в том числе на проведение повторных торгов.

Окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности ИП Наврузова Н.А. в связи с чем, по мнению ОАО «Россельхозбанк», результаты проведенной ИП Наврузовым Н.А. экспертизы не могут приниматься во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение ИП Наврузова Н.А. конкурсным управляющим          ООО «Калининское» Мещеряковым Ю.А. для проведения инвентаризации имущества должника не может свидетельствовать о заинтересованности указанного лица.

Кроме того, эксперт ИП Наврузов Н.А. в определении суда от 05.08.2014 о назначении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2014 по делу                                  № А54-5684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина