Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А54-5684/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –   Бирюкова А.В. (доверенность от 17.12.2012), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2014 по делу                             № А54-5684/2013 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калининское» (Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино, ОГРН 1026200600524, ИНН 6208007253) (далее –                        ООО «Калининское») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2013 заявление ООО «Калининское» принято к производству, возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 13.01.2014 ООО «Калининское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Юрий Александрович.

Сведения о признании ООО «Калининское» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.01.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Калининское» Мещеряков Ю.А. 06.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк».

Определением суда от 28.11.2014 установлена начальная продажная цена имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Калининское» и являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк», в сумме 35 345 544 руб. 42 коп. (т. 1,                      л. д. 167 – 177).

ОАО «Россельхозбанк» в жалобе просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме 35 345 544 руб. 42 коп., определенной на основании экспертного заключения ИП Наврузова Н.А. об определении рыночной стоимости заложенного имущества должника. Отмечает, что результаты проведенной ИП Наврузовым Н.А. экспертизы не могут приниматься во внимание, поскольку последний привлекался конкурсным управляющим ООО «Калининское»              Мещеряковым Ю.А. для проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем ИП Наврузов Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный кредитор ООО «Курсор» по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего ООО «Калининское» Мещерякова Ю.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения также возражает.

Другими участвующими в деле о банкротстве лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО «Россельхозбанк» в суд поступили дополнения к ней, в которых кредитор заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества ООО «Калининское».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу по ходатайству ОАО «Россельхозбанк» назначена судебная повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту Русанову Сергею Ивановичу. Производство по делу № А54-5684/2013 приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2015 по настоящему делу определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по названному делу отменено и в удовлетворении ходатайства                        ОАО «Россельхозбанк» о назначении повторной экспертизы по делу отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2014 по делу № А54-5684/2013 возобновлено. У эксперта Русанова С.И. истребованы копии материалов дела № А54-5684/2013, предоставленных в соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, без исполнения названного определения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Конкурсным управляющим выявлено и оценено имущество должника, являющееся предметом залога ОАО «Россельхозбанк».

Для оценки заложенного имущества должника конкурсным управляющим привлечено ООО «Консалтинговая компания «Агара», согласно заключению от 28.02.2014 которого определена рыночная стоимость залогового имущества ОАО «Россельхозбанк» (29 позиций) в общей сумме 24 864 638 руб. (т. 20, л. д. 6 – 9), которую конкурсный управляющий предложил для утверждения в качестве начальной продажной цены.

Залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк» на основании проведенного анализа рынка предложена начальная продажная цена реализации имущества в общей сумме 71 446 803 руб.

Основные разногласия возникли по оценке земельного участка: конкурсным управляющим предложена начальная продажная цена в размере 3 313 143 руб., залоговым кредитором – 33 915 000 руб.

Возникновение разногласий с залоговым кредитором относительно установления начальной продажной цены предмета залога послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции определением от 05.08.2014 по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Курсор» назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ООО «Калининское», являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк», по спорным 22 позициям; проведение экспертизы поручено оценщику Российского общества оценщиков Наврузову Н.А.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.10.2014 № 1560 (т. 30, л. д. 1 – 123), в котором определена рыночная стоимость заложенного имущества (по спорным 22 позициям).

ОАО «Россельхозбанк с выводами эксперта не согласилось, сославшись на то, что экспертом неправомерно не использован при подготовке заключения сравнительный метод, применение которого привело бы к другим выводам и значительному увеличению рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, пришел к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога по объектам, в отношении которых между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не было разногласий, на основании заключения                               ООО «Консалтинговая компания «Агара» от 28.02.2014, и по объектам, которые исследовались экспертом ИП Наврузовым Н.А., в размере, указанном в экспертном заключении от 10.10.2014 № 1560.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ОАО «Россельхозбанк» также указало на то обстоятельство, что установленная обжалуемым определением начальная продажная цена заложенного имущества занижена, ссылаясь на определенную сотрудниками ОАО «Россельхозбанк» стоимость заложенного имущества в размере  71 446 803 руб. (т. 20, л. д. 21 – 24, 35 – 78).

Судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения жалобы банка, с учетом заявленных последним возражений, была назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк». Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2015 по настоящему делу определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменено и в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» о назначении повторной экспертизы по делу отказано.

Учитывая такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» даны разъяснения о том, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации. Изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В суде первой инстанции ОАО «Россельхозбанк» заявляло возражения относительно предлагаемой конкурсным управляющим стоимости залогового имущества, однако указанные возражения были отклонены судом области, поскольку оценка должна проводиться путем привлечения независимого оценщика.

Как уже было указано, в связи с возникшими разногласиями относительно начальной продажной цены заложенного