Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А23-199/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения, а не 90 %  и 10 % общей площади квартир и 90 % и 10 %  общей нежилой площади, изначально указанные в пункте 3.1 контракта.

Кроме того, по условиям пункта 3.3 контракта раздел недвижимого имущества после государственной регистрации права собственности (доли в праве) должен уточняться по экспликациям и техническим паспортам БТИ и согласоваться сторонами.

При этом, как указывалось выше, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту в силу пункта 3.5 контракта производится в установленном законом порядке после сдачи каждого пускового комплекса в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта между сторонами не подписывался.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18185/12 и № 1276/13 сформулированы правовые подходы к защите прав участников инвестиционной деятельности, в которой участвует публично-правовое образование, в случае не подписания любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта.

Уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства.

Суд, если придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и исходя из условий заключенного ими договора, должен в резолютивной части судебного акта указать, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества.

По настоящему делу истец никогда не обращался к стороне инвестиционного контракта с предложением о подписании акта о распределении долей в праве на возводимый объект либо о реализации инвестиционного контракта.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18185 по делу № А40-82850/11-114-702 и от 04.06.2013 № 1276/13 по делу № А40-107777/10-82-939, выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота.

Вместе с тем, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о его реализации не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с таким уклонением от подписания акта о реализации инвестиционного контракта, представляет собой спор об исполнении условий контракта и при наличии оснований может быть удовлетворен судом.

При этом истец с иском о возложении на ответчика обязанности подписать акт о реализации инвестиционного контракта (проекта) в суд не обращался.

Кроме того, как видно из имеющейся в материалах дела претензии управления от 04.09.2014 в адрес ответчика (т.1. л. д 22-23) управление не требует от ответчика  составления в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 инвестиционного контракта акта о результатах  реализации инвестиционного проекта, а сразу требует передачи жилых помещений общей площадью 414,93 кв. м и  нежилых помещений  общей площадью 62,25 кв. м в  собственность МО «Город Калуга». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик – продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Сведений о регистрации в ЕГРП за ответчиком объектов жилого и нежилого назначения, находящихся по адресу: г. Калуга,  пер. Советской, 6 в материалы дела истцом представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, применение которого может привести к нарушению прав других лиц.

Требование истца об обязании ответчика перечислить в порядке и сроки, предусмотренные графиком перечисления денежных средств на строительство общегородских и магистральных сетей на сумму, равную 3% от стоимости строительно-монтажных работ,  судом области обоснованно отказано.

Согласованный сторонами график перечисления денежных средств на строительство общегородских и магистральных сетей, а также расчет подлежащей перечислению суммы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.

Возражая против исковых требований ответчик, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права лица, право которого нарушено, составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 4.1 и 4.2 контракта стороны согласовали этапы работ, их содержание и сроки.

Так, окончание первого этапа работ по контракту связано с датой оформления разрешения на строительство объекта, второго этапа – с датой утверждения акта госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию; при этом дата утверждения названного акта является началом третьего этапа, который предполагает завершение расчетов и урегулирование претензий, оформление имущественных прав сторон по контракту и подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта и передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации.

Разрешения на ввод этапов (частей) объекта в эксплуатацию было выдано ответчику 30.12.2009 и 30.09.2011 (соответственно).

Следовательно, по состоянию на указанные даты истец уже знал о нарушении ответчиком своих обязательств по контракту.

Учитывая, что с настоящим иском управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области 22.01.2015, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным управлением требованиям, является пропущенным.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001  № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иное толкование ответчиком начала течения срока исковой давности по настоящему иску основано на неправильном понимании последним  норм материального права.

Довод ответчика о необоснованном применении судом к правоотношениям сторон Закона об инвестиционной деятельности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.                                                                         В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление строительства и земельных отношений города Калуги освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269,  270,  271             АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 по делу № А23-199/2015                       оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова