Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А68-12320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью                   «КОМЭН» (г. Тула, ОГРН 1037101129141, ИНН 710702161) – Насырова С.В. (доверенность от 23.03.2105), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (г. Челябинск, ОГРН 1027700016706,                               ИНН 7722245108), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 по делу № А68-12320/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «КОМЭН»                                        (далее – ООО «КОМЭН») обратилось в Арбитражный суд Тульской области                                   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»                               (далее – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 224 180 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения долга.

Решением суда от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично:                                  с ООО «МЕЧЕЛ–ЭНЕРГО» в пользу ООО «КОМЭН» взыскано  833 693 рублей 60 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 833 693 рублей 60 копеек по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25%, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты (т. 1, л. д. 116 – 121). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, соблюдением претензионного порядка взыскания задолженности в части 833 693 рублей 60 копеек и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения долга.

В жалобе ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с условиями пункта 6.2 договора поставки. Полагает, что исковое заявление подано истцом преждевременно, а именно – до истечения срока на рассмотрение претензии.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.02.2014 был заключен договор поставки  № 74-ЗТ-041/14 (далее – договор поставки) (т. 1, л. д. 9-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится на основании спецификаций.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что в спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

В спецификации № 1 от 10.02.2014 (т. 1, л. д. 14-15) к договору поставки                      № 74-ЗТ-041/14 от 10.02.2014 стороны согласовали поставку купороса железного на следующих условиях оплаты: покупатель обязуется оплатить поставленный товар через         60 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

В соответствии с пунктом  6.3 договора споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат  разрешению в Арбитражном суде в соответствии с установленной подсудностью по месту нахождения истца. 

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации № 1 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.03.2014 № 604 на сумму 416 846 рублей 80 копеек, от 25.03.2014  № 603 на сумму 416 846 рублей 80 копеек, от 02.07.2014 № 1529-1 на сумму 416 846 рублей 80 копеек, от 10.07.2014 № 1624-1 на сумму 416 846 рублей 80 копеек, от 24.09.2014 № 2462 на сумму 390 487 рублей 37 копеек (т. 1, л. д. 18-22).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены,  у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 057 874 рублей 57 копеек.

Претензия истца от 31.10.2014 № 1756 (т. 1, л. д. 24) была направлена 05.11.2014 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в размере 833 693 рублей 60 копеек. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 833 693 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 833 693 рублей 60 копеек по учетной ставке ЦБ РФ в размере                          8, 25 % с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Оставляя исковые требования без рассмотрения в части взыскания задолженности в размере 390 487 рублей 37 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения установленного сторонами в пункте 6.2 договора поставки претензионного порядка урегулирования спора в отношении указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 25.03.2014 № 604, от 25.03.2014  № 603, от 02.07.2014 № 1529-1, от 10.07.2014 № 1624-1, от 24.09.2014 № 2462  (т. 1, л. д. 18-22) следует, что они подписаны со стороны ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также заверены печатью  ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО».

Принимая во внимание, что указанные товарные накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», судом области сделан правомерный вывод о том, что товар по представленным в материалы дела товарным накладным получен лицами, действовавшими в интересах                                             ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО».

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно пункту 6.2 договора поставки досудебный претензионный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок рассмотрения претензии – 20 рабочих дней с момента ее получения.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Кодекса, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия  истца от 31.10.2014 № 1756                              (т. 1, л. д. 24) с требованием о погашении задолженности в размере 833 693 рублей                       60 копеек.

Из содержания претензии следует, что в случае неисполнения просьбы ликвидировать задолженность в сумме 833 693 рублей 60 копеек в течение пяти дней с момента получения претензионного письма, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия направлена ответчику 05.11.2014, что подтверждается копией квитанции (т. 1, л. д. 26), и им получена 14.11.2014, что подтверждается самим ответчиком.

Вместе с тем, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что ответчиком также не оспаривается.

Поскольку в материалы дела доказательств направления претензии с требованием погасить задолженность в размере, указанном в исковом заявлении, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 и пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности в сумме 390 487 рублей 37 копеек, т.е. в сумме, превышающей размер предъявленного в претензии требования в сумме            833 693 рублей 60 копеек.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 833 693 рублей 60 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с условиями пункта 6.2 договора поставки противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление предъявлено истцом в арбитражный суд до истечения срока рассмотрения претензии от 31.10.2014 № 1756 не может быть принята во внимание, поскольку на дату принятия искового заявления