Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А68-6183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в том числе по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 1673/14/25/71 о взыскании с ООО «Экосервис» в пользу ЗАО «ФМРус» денежных средств в сумме                       2 778 607 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем Пармухиным С.В. 03.02.2014.

Судебным приставом-исполнителем 14.02.2014 осуществлен выход по адресу места нахождения должника: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 12, корп. А, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий.

Из данного акта следует, что ООО «Экосервис» по названному адресу не располагается с ноября 2013 года.

Акт составлен в присутствии понятых и удостоверен ими, что свидетельствует об объективности указанного документа и отраженных в нем обстоятельств.

Отсутствие должника-организации по адресу места нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, влечет невозможность проверки судебным приставом наличия принадлежащего должнику имущества по данному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства                      № 1673/14/25/71 своевременно предприняты меры по установлению факта нахождения должника и его имущества по адресу государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем  судебным приставом-исполнителем Пармухиным С. В. в рамках исполнительного производства № 1673/14/25/71 не были приняты меры к установлению наличия имущества должника по адресу, сообщенному руководителем ООО «Экосервис» (г. Тула, ул. Луначарского, д. 160).

 В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 названной статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако, его установление является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов и направлено на защиту интересов взыскателя, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 26.07.2013 № 249 «Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства» до принятия решения об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка при наличии оснований для объявления такого розыска судебному приставу-исполнителю необходимо в сроки, установленные статьей 36 Закона № 229-ФЗ, в отношении должника-организации, имущества должника-организации по исполнительным документам имущественного характера осуществить выход по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий (в том числе с учетом сведений, полученных из Росреестра, о наличии у должника-организации объектов недвижимого имущества). При осуществлении выхода опросить лиц (с их согласия), которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-организации (в обязательном порядке составляется соответствующий акт).

Указанные действия согласно пункту 5 раздела 4 Приложения № 2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013 № 12/14-9417-РС отнесены к перечню минимальных действий судебного пристава при установлении места нахождения должника и его имущественного положения в рамках исполнительного производства до вынесения постановления о розыске должника, его имущества или розыске ребенка.

Судом установлено, что из пояснений генерального директора ООО «Экосервис» Кожушко Д. С. от 19.02.2014 судебному приставу-исполнителю Пармухину С. В. стало известно о том, что общество имеет на балансе имущество, расположенное по адресу:        г. Тула, ул. Луначарского, д. 160.

Вместе с тем  судебным приставом-исполнителем в установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 1673/14/25/71 не предпринято действий по выходу и проверке наличия у должника имущества по указанному адресу.

Такие действия совершены судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы Калугиным В.М. 06.10.2014, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 06.10.2014, то есть после обращения ЗАО «ФМРус» с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления судебным приставом-исполнителем Пармухиным С. В. выхода и проверки наличия у должника имущества по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 160, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ЗАО «ФМРус» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пармухина С.В., выразившегося в несовершения исполнительных действий, а именно неосуществлении полной проверки наличия имущества по месту государственной регистрации                          ООО «Экосервис»: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 17, корпус А и удовлетворил заявленные обществом требования в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пармухина С.В., выразившееся в невыходе и неосуществлении проверки наличия имущества общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» по адресу:     г. Тула, ул. Луначарского, д. 160.

Довод службы судебных приставов о том, что выход по адресу: г. Тула,                          ул. Луначарского, д. 160, осуществлен 26.02.2014 судебным приставом-исполнителем Филиной Е. В. со ссылкой на распоряжение начальника отдела от 26.02.2014 № 13-р и акт совершения исполнительных действий от 26.02.2014, обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Материалы дела содержат постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 21.02.2014, согласно которому исполнительные производства от 03.02.2014 № 1673/14/25/71, от 05.02.2014                                  № 1771/14/25/71 объединены в сводное с присвоением номера 1673/14/25/71/СД.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2015 № 0392 подпись от имени                Пармухина С.В., расположенная в постановлении судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 21.02.2014, выполнена не самим Пармухиным Сергеем Викторовичем, а другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи-модели Пармухина С. В.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а ответчиками не названы какие-либо документы по исполнительному производству, которые содержали бы номер сводного производства 1673/14/25/71/СД.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возбужденные в отношении                      ООО «Экосервис» исполнительные производства № 1673/14/25/71 и № 1771/14/25/71 не велись совместно, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 21.02.2014 и акт совершения исполнительных действий от 26.02.2014 правомерно признаны недостоверным доказательством и исключены из их числа на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Испрашиваемая заявителем правовосстановительная мера в виде возложения обязанности на судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя и надлежащим образом исполнить в соответствии с Законом № 229-ФЗ требования исполнительного листа по исполнению решения Арбитражного суда Тульской области по взысканию задолженности с ООО «Экосервис», как верно отметил суд первой инстанции, не может быть применена судом в рассматриваемой ситуации.

Признание судом в настоящем деле незаконным конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя Пармухина С. В. не означает, что в целом по исполнительному производству № 1673/14/25/71 не приняты предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры по исполнению исполнительного документа.

Представленные суду материалы исполнительного производства № 1673/14/25/71, свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем Пармухиным С. В. мер по исполнению исполнительного документа в феврале-апреле, а также июне 2014 года.

Так, в материалах дела имеются запросы судебного пристава-исполнителя от 16.06.2014 в ОАО «Газпромбанк» о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника с 22.11.2013, в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал отделение по г. Тула о предоставлении информации об имеющемся у ООО «Экосервис» недвижимом имуществе, в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, в Управление Гостехнадзора по Тульской области о предоставлении из единого реестра зарегистрированных маломерных судов сведений о должнике и его имущества.

Отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не уклонялся от совершения исполнительных действий, которые не признаны незаконными, нет оснований обязывать его выполнить то, что входит в круг его обязанностей.

Кроме того, в настоящее время определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2015 по делу № А68-12621/2014 в отношении должника ООО «Экосервис» введено наблюдение, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от 12.03.2015 исполнительное производство № 1673/14/25/71 приостановлено на основании статьи 96 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, в настоящее время судебный пристав-исполнитель лишен возможности применения мер принудительного исполнения (статья 68 Закона № 229-ФЗ)

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 160, расположен жилой дом, площадью 37,6 кв. метров, с кадастровым номером 71:30:010201:494, и жилой дом, площадью 42,5 кв. метров, с кадастровым номером 71:30:010201:561, находятся в собственности граждан, не являющихся должниками по исполнительному производству № 1673/14/25/71 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2015 № 71/001/015/2015-393, т. 5 л.д. 81-82);

Судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Калугиным В.М. 06.10.2014 с участием представителя               ЗАО «ФМРус» Шипкова Ю.М. осуществлен выход по адресу: г. Тула, ул. Луначарского,           д. 160, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от 06.10.2014, согласно которому дверь никто не открыл, проверить имущество не представилось возможным. Доказательств того, что по указанному адресу в настоящее время находится имущества ООО «Экосервис», в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований общества о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению выхода в целях установления наличия имущества должника по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 160.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ФМРус», по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, взыскав с него в пользу общества расходы по оплате стоимости экспертизы, вышел за пределы рассматриваемых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно