Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А09-1824/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-1824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  05.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Радогощ» - Бекова Р.М. (доверенность от 01.07.2015), Шалькина В.Ф. (доверенность 12.01.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Торг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 по делу № А09-1824/2015 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Радогощ»                            (ОГРН 1083252001117, ИНН 3252006366) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Торг» (ОГРН 1095047012720, ИНН 5008052970) о взыскании 606 340 руб.             63 коп, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радогощ», пгт. Погар Брянской области, (далее - ООО «Радогощ» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Торг», г. Долгопрудный Московской области, (далее - ООО «Премиум Торг» или ответчик) о взыскании 606 340 руб. 63 коп., в том числе 300 000 руб. долга по договору купли - продажи № 187 от 30.10.2013, 250 000 руб. долга по договору купли - продажи № 196 от 06.11.2013, а также 56 340 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 16.02.2015.

Решением суда от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО «Премиум Торг», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истец не подтвердил передачу товара на сумму 550 000 руб., поскольку не представлены подлинные доверенности на получение спорного товара и подписанные ответчиком товарные накладные.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2013 между ООО «Радогощ» (продавец) и ООО «Премиум Торг» (покупатель) был заключен договор купли - продажи № 187, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя картофель продовольственный урожая 2013 года в количестве 50 000 кг и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется его принять и оплатить в соответствии с договорной ценой (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора № 187 от 30.10.2013 истец по товарным накладным № 286 от 30.10.2013 на сумму 200 000 рублей, № 286/1 от 30.10.2013 на сумму 50 000 рублей, № 287 от 30.10.2013 на сумму 200 000 рублей, № 287/1 от 30.10.2013 на сумму 50 000 рублей осуществил поставку картофеля продовольственного на общую сумму 500 000 руб.

В силу п. 2.2., 2.3. договора № 187 от 30.10.2013 сумма договора составляет 500 000 руб. с условием отсрочки оплаты до 06.11.2013.

Оплату полученной продукции ответчик произвел частично в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 110 от 19.11.2013, в связи, с чем по расчету истца задолженность ответчика по договору купли - продажи № 187 от 30.10.2013 составила 300 000 руб.

Кроме того, 06.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи № 196, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя картофель продовольственный урожая 2013 года в количестве 25 000 кг и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется его принять и оплатить в соответствии с договорной ценой (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора № 196 от 06.11.2013 истец по товарным накладным № 295 от 06.11.2013 на сумму 200 000 рублей, № 295/1 от 06.11.2013 на сумму 50 000 рублей осуществил поставку картофеля продовольственного на общую сумму 250 000 руб.

В силу п. 2.2., 2.3. договора № 196 от 06.11.2013 сумма договора составляет 250 000 руб. с условием отсрочки оплаты до 14.11.2013.

Оплату полученной продукции ответчик не произвел, в связи, с чем по расчету истца задолженность ответчика по договору купли - продажи № 196 от 06.11.2013 составила 250 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком, надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК  РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены товарные накладные № 286 от 30.10.2013 на сумму 200 000 руб., № 286/1 от 30.10.2013 на сумму 50 000 руб., №287 от 30.10.2013 на сумму 200 000 руб., № 287/1 от 30.10.2013 на сумму 50 000 руб., которые содержат ссылку на договор № 187 от 30.10.2013, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, дату отпуска товара и сведения о получении товара представителем ООО «Премиум Торг». По накладным № 286 и № 286/1 товар получил водитель Юрочко М.Я. на основании доверенности № 8/13 от 30.10.2013. По товарным накладным № 287 и № 287/1 товар получил водитель Баутин Г.И. на основании доверенности №7/13 от 30.10.2013.

Кроме того, представлены товарные накладные №295 от 06.11.2013 на сумму 200 000 руб., 295/1 от 06.11.2013 на сумму 50 000 руб., которые также содержат реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, дату отпуска товара и сведения о получении товара представителем ООО «Премиум Торг». По указанным товарным накладным товар получен водителем Кондрашовым В.С. на основании доверенности № 9/13 от 06.11.2013.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная формы N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Установив, что представленные товарные накладные (унифицированная форма N ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, ссылку на договор, по которому произведена отгрузка товара, скреплены печатями подписи грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя с расшифровками, дату фактического отпуска и принятия груза (дату поставки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.

Получение товара ответчика подтверждается подписями водителей ООО «Премиум Торг», действовавших на основании выданных ответчиком доверенностей.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены копии доверенностей № 8/13 от 30.10.2013, № 7/13 от 30.10.2013, № 9/13 от 06.11.2013, которые заполнены соответствующим образом и содержат все необходимые реквизиты. Указанные доверенности подписаны директором ООО «Премиум Торг» Кузнецовым И.А.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности подписей, суду не заявлялось. Сведений о том, что доверенность была отозвана, признана недействительной материалы дела не содержат.

При этом, ответчик одобрил подписание товарных накладных уполномоченным лицом, путем их оплаты платежным поручением № 110 от 19.11.2013. Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий по принятию товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, при которых истец передавал ответчику товар при аналогичных условиях по договору № 183 от 24.10.2013, накладные подписаны водителями, действовавшими на основании копии доверенности, представленной ответчиком в электронном виде, при этом оплата товара произведена полностью.

Так, по  условиям договора купли - продажи № 183 от 24.10.2013 , истец обязался поставить  в адрес ответчика картофель продовольственный урожая 2013 года в количестве 40 000 кг на общую сумму 400 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора № 183 от 24.10.2013 истцом ответчику был поставлен товар по товарной накладной № 279 от 25.10.2013 на сумму 200 000 рублей, по товарной накладной № 280 от 25.10.2013 на сумму 200 000 рублей на общую сумму 400 000 рублей.

Оплату полученной продукции ответчик произвел полностью в размере  400 000 руб. по платежному поручению № 83 от 25.10.2013 на сумму 150 000 рубей, по платежному поручению № 86 от 29.10.2013 на сумму 50 000 рублей, по платежному поручению № 96 от 08.11.2013 на сумму 200 000 рублей.

Данный факт свидетельствует о том, что данное правило принятия товара является для сторон поставки одновременно и обычаем делового оборота, т.е. сложившимся и широко применяемым в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренного законодательством, независимо от того, зафиксировано