Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А23-2284/08Г-3-134. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2009 года

 Дело №А23-2284/08Г-3-134

        Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.         Постановление изготовлено в полном объеме   27 февраля 2009 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-498/2009) закрытого акционерного общества «Винный парк», г. Балабаново Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2008 года по делу №А23-2284/08Г-3-134 (судья Носова М.А.), принятое по иску Егорова Игоря Юрьевича, г.Москва, к закрытому акционерному обществу «Винный парк», г.Балабаново Калужской области, третьи лица: Гришаев Михаил Михайлович, г. Москва;  Вишневский Александр Яковлевич, г. Москва, о признании незаконными действий по передаче акций и внесению в реестр соответствующих изменений,

при участии в заседании:

от истца:  Будаговского М.В., представителя, доверенность от 23.09.2008;

от ответчика: Сенина А.В., представителя, доверенность от 25.08.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                   установил:

         Егоров Игорь Юрьевич, г.Москва,  обратился в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Винный парк» (далее – ЗАО «Винный парк»), г.Балабаново Калужской области,  о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров от 01.08.2008 года (т.1, л.д.3-8).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гришаев Михаил Михайлович, г.Москва и Вишневский Александр Яковлевич, г.Москва  (т.1, л.д.1).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет исковых требований  и просил признать незаконными  решения общества по передаче ЗАО «Винный парк», принадлежащих Егорову И.Ю. и оплаченных им  обыкновенных именных  акций в количестве 1250 штук и внесению соответствующих изменений  в реестр акционеров (т.2, л.д.2-3). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2008 года (судья Носова М.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.63-67).

         Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Винный парк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска..

         Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что истец не вносил денежные средства в оплату уставного капитала общества. Заявляет о том, что данный капитал был оплачен исключительно за счет денежных средств одного акционера – Вишневского А.Я. Оценивает как необоснованное утверждение истца о том, что он не имел возможности самостоятельно внести денежные средства на банковский счет общества в оплату уставного капитала.  Считает, что отсутствие в отчете об итогах выпуска ценных бумаг сведений о неразмещенных и обремененных акциях не свидетельствует об оплате истцом 25% уставного капитала.  Утверждает, что договор поручения от 25.06.2007 о внесении денежных средств от имени истца в оплату уставного капитала общества не подписан поверенным. Указывает на то, что Егоров И.Ю. не участвует в хозяйственной деятельности общества и не несет соответствующих расходов, возникающих из такой деятельности. Заявляет о том, что поскольку спорное решение собрания акционеров было отменено, рассмотрение дела стало невозможным, а потому суд не вправе был принимать изменение предмета иска. 

           Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на имеющееся в материалах дела объявление на взнос наличными, из которого следует, что денежные средства в оплату уставного капитала общества вносились ЗАО «Винный парк». В связи с этим полагает, что основания считать, что уставный капитал общества был оплачен только одним акционером – Вишневским А.Я., отсутствуют. Обращает внимание на то, что данное лицо должно было оплатить размещенные акции лишь на сумму  250 000 руб., а не на сумму  500 000 руб. Заявляет о том, что указанный апеллянтом факт внесения  истцом денежных средств на расчетный счет ЗАО «Винный парк» по договору займа, сам по себе не подтверждает неоплату истцом акций общества. Ссылается на отчет  об итогах выпуска ценных бумаг и бухгалтерский баланс, из которых следует, что все акции общества, размещенные при его учреждении, оплачены акционерами. Оценивает как несостоятельный довод заявителя о  том, что истец не участвует в хозяйственной деятельности, заявляя о том, что  акционеры не отвечают по обязательствам   общества. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

             В судебном заседании второй инстанции представители  истца и ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

           Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Гришаевым М.М. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          С учетом мнений представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихмся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей истца и  ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.     

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Винный парк» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6  по Калужской области  25.05.2007 за  основным  государственным  регистрационным номером 1074025004350 (т.1, л.д.43).

Из  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.09.2008 и устава следует, что ЗАО «Винный парк» учреждено тремя физическими лицами -  Вишневским А.Я., Гришаевым М.М. и Егоровым И.Ю. (т.1, л.д. 81-84), которыми подписан договор о создании общества, утвержденный решением собрания учредителей от 07.05.2007 (т.1, л.д. 28-32).

Согласно пункту 5.1 договора уставный капитал  общества определен в размере  500 000 руб.

Пунктом 5.4 указанного договора предусматрена полная оплата акций, распределённых при его учреждении, в течение года с момента государственной регистрации общества денежными средствами. При этом 50% указанных акций  должны были быть оплачены учредителями  в денежной форме, в течение трёх месяцев с момента государственной регистрации Общества.

Как следует из отчёта об итогах выпуска ценных бумаг  ЗАО «Винный парк», зарегистрированного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 01.08.2007 за номером 1-01-64752-Н,  количество размещённых ценных бумаг составило 5 000 штук по 100 рублей каждая (т.1 л.д. 21-24). При этом в оплату размещённых ценных бумаг  поступило 500 000 рублей (пункт 8 отчета).

 Лицами, зарегистрированными в реестре акционеров эмитента, указаны  Вишневский А.Я., владеющий 2500 обыкновенными именными бездокументарными акциями; Гришаев М.М. и Егоров И.Ю., владеющие по 1250 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет соответственно 50%, 25% и 25%  уставного капитала (пункт 12 отчета).

Ведение реестра акционеров  общества возложено на генерального директора Вишневского А.Я. в соответствии с приказом №7 от 02.08.2007 (т.1 л.д.153).

01.08.2008 и 18.09.2008 общество направило в адрес истца уведомления  о переходе ранее принадлежащих Егорову И.Ю. акций в размере 25% к эмитенту – ЗАО «Винный парк» и зачислении их на лицевой счет общества (т.1, л.д.18, 152). В качестве основания указанного перехода  указывалась неоплата  истцом акций в установленный срок.

  Ссылаясь на то, что акции общества оплачены полностью, а потому  действия ответчика с данными ценными бумагами являются незаконными, Егоров И.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о полной оплате уставного капитала ЗАО «Винный парк» его акционерами, отсутствию в обществе  неоплаченных акций и, как следствие, неправомерности действий ответчика  по передаче спорных  акций эмитенту и внесению соответствующих изменений в реестр акционеров.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов, указанный в данной материальной норме,  является открытым и может быть установлен иными законами.

Предметом настоящего спора является оспаривание действий акционерного общества  в отношении ценных бумаг, принадлежащих конкретному акционеру.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ.

Так, в частности, нормы пункта 2 статьи 25 указанного закона устанавливают правило, согласно которому  при учреждении  общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

При этом в силу  статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании.

Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

  Последствием неполной оплаты акций в срок, установленный законом или учредительными документами, является переход к обществу права собственности на акции, цена размещения которых соответствует неуплаченной сумме (абзац 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Соответствующие разъяснения указанных материальных норм содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, для возможности применения вышеуказанных положений законодательства юридически значимым обстоятельством является подтверждение факта неоплаты акционером в установленный срок размещенных акций.

Между тем из материалов дела следует, что распределенные среди акционеров акции ЗАО «Винный парк» были полностью оплачены.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой АКБ «РосЕвроБанк» №17-03-11/315 от 07.07.2008, из которой следует, что 31.05.2007 на расчетный счет ЗАО «Винный парк»  были внесены денежные средства в размере 500 000 руб. (т.1, л.д.80).

Из отчета об итогах выпуска ценных бумаг, утвержденного 18.06.2007 и зарегистрированного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 01.08.2007 за номером 1-01-64752-Н, не следует, что в обществе имеются неразмещенные, либо обремененные акции.

Напротив, из него усматривается, что  общая сумма  имущества, внесенного в оплату размещенных ценных бумаг, составила 500 000 руб. (пункт 8 отчета).

Таким образом, все размещенные акции общества были оплачены в установленный законом срок.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о незаконности действий общества в отношении принадлежащих истцу ценных бумаг.

Довод апеллянта о том, что уставный капитал акционерного общества был оплачен только одним акционером – Вишневским А.Я. не основан на материалах дела.

Так, из них следует, что 31.05.2007 на открытый ЗАО «Винный парк» банковский счет №40702810100000180229 в АКБ «РосЕвроБанк» 31.05.2007 в оплату уставного капитала поступили денежные средства в размере 500 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается справками указанного банка №17-03-11/315 от 07.07.2008 и №17-03-11/458 от 02.10.2008 (т.1, л.д.80; т.2, л.д.55).

Тот факт, что вносителем денежных средств на расчетный счет являлся Вишневский А.Я., сам  по себе не может быть признан достаточным условием, подтверждающим неоплату истцом его акций в количестве 25% уставного капитала, стоимостью 100 руб. каждая.

Так, во-первых, в материалах дела имеется договор поручения  от 25.06.2007, заключенный между Егоровым И.Ю. (доверитель)  и Вишневским А.Я. (поверенный), из которого следует, что доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя действия по внесению на расчетный счет ЗАО «Винный парк» в качестве взноса в уставный