Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А68-3567/07-117/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеется ссылка на п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», где содержится перечень документов, подтверждающих право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, не может быть принят во внимание судом.

Санкция п.1 ст.126 НК РФ предусматривает взыскание штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, для исполнения обязанности по предоставлению запрашиваемых документов необходимо четкое изложение предъявляемых налоговым органом требований.

Однако, как установлено судом, в требовании от 14.02.07 №2943 Инспекцией не указаны надлежащим образом документы, обязанность по предоставлению которых была возложена на Предприятие.

Более того, в решении от 26.03.07 о привлечении к налоговой ответственности также не указано, какие конкретно документы не были представлены налогоплательщиком для проведения камеральной проверки и на основании чего определена сумма штрафа в размере 87 900 руб.

В то же время, апелляционная инстанция соглашается с доводом налогового органа о том, что в данном случае составления акта камеральной проверки не требовалось по следующим основаниям.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ  от 12.07.06 №267-О обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона РФ от 27.07.06 №137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Из материалов дела видно, что уточненная налоговая декларация была представлена налогоплательщиком в Инспекцию 27.12.06 (л.д.110 т.1), следовательно, учитывая вышесказанное, поскольку налоговая проверка началась в 2006 году и не закончилась  до 1 января 2007 года, то оформление ее результатов осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е.  без составления акта камеральной проверки.

Между тем, налоговый орган обязан был уведомить плательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговый орган указанное  исполнил, направив в адрес Предприятия уведомление от 22.03.07 №13-05-3713 (л.д. 108 т. 1).

Таким образом, со стороны Инспекции не допущено нарушений положений Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период).

Вместе с тем, неправильное применение в данной части норм материального права не привело к принятию неправильного решения. 

Ссылка налогового органа в жалобе на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что Инспекция необоснованно предложила уплатить доначисленный земельный налог, поскольку за 2004 год он уже был уплачен Предприятием, подача уточненной налоговой декларации не повлекла недоимку, исполнение решения налогоплательщиком приведет к двойной уплате земельного налога за спорный период не принимается апелляционной инстанцией во внимание как не основанная на нормах  действующего налогового законодательства. Как указывает сам налоговый орган в жалобе, задолженность у плательщика по уплате налога фактически отсутствует. Однако указание в решении на доначисление налога и предложение его уплатить (л.д.7 т.1) порождает в дальнейшем возможность   принудительного взыскания налога налоговым органом, что нельзя признать правомерным при отсутствии фактической задолженности перед бюджетом.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного     суда   Тульской   области    от   17.12.07   по   делу №А68-3567/07-117/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            Г.Д.Игнашина                                                                                                                                

                                                                                                      О.Г.Т учкова