Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А09-7723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре  условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договорах аренды применяются и к  договорам субаренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец просил признать недействительным условия спорного договора, которыми ответчик принял на себя обязательства по предоставлению мест для стоянок самолетов, полагая, что распоряжение последними осуществлено без согласия уполномоченного собственником лица.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни спорные условия договора, ни приложения к нему не позволяют определить (индивидуализировать состав) переданного в субаренду имущества.

При этом судебная коллегия особо отмечает то обстоятельство, что места для стоянок самолетов не являются специально предусмотренным законодательством объектом права, а определение указанных мест в пункте 3.26 приказа ФАС РФ №239 от 29.07.2008 как оборудованных выделенных участков зон на перроне, предназначенных для стоянки воздушного судна, не может быть квалифицировано как дополнительно установленный нормативным актом объект гражданского оборота.

Более того, из указанного определения следует, что место для стоянки самолетов по существу представляет собой специально оборудованный земельный участок, для признания которого объектом аренды необходима соответствующая индивидуализация.

Так, применительно к земельному участку пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  он становится объектом земельных отношений в случае описания и удостоверения его границ в установленном порядке. 

В свою очередь формирование земельного участка как объекта права осуществляется в соответствии с нормами Федеральных законов «О государственном земельном кадастре» и  «О землеустройстве».

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определенно установить согласование сторонами данных о земельном участке, на котором расположены места для стоянок самолетов.

Ссылка апеллянта на имеющуюся в материалах дела выкопировку плана земельного участка, с указанием на ней мест стоянок, не может быть признана таким доказательством, поскольку не подписана сторонами в качестве приложения к спорному договору (т.2, л.д.48).

Указание же заявителя на то, что при заключении последнего у сторон не имелось сомнений  относительно расположения мест для стоянок самолетов, не является допустимым доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно названной процессуальной норме и исходя из предмета заявленного искового требования, надлежащим доказательством, подтверждающим заключение спорящими субъектами договора субаренды, о признании недействительным которого просит истец, являются исключительно соответствующие письменные документы.

Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка не содержит элементов договора субаренды, а является сделкой возмездного оказания услуг, в том числе – по хранению самолетов.

Довод заявителя о том, что у истца  не имелось намерений по передаче на хранение самолетов в рамках спорного договора, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Так, в материалах дела имеется копия  журнала учета, в котором в хронологическом порядке зафиксированы сведения о приеме-передаче имущества истца на хранение с отметкой его ответственных лиц (т.1, л.д.110-122).

Довод заявителя о том, что данный журнал не является допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку о его фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Кроме того,   в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при самом совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, составление каких-либо актов, иных документов в подтверждение факта оказания услуг действующее законодательство не предусматривает.

Следовательно, представленный ответчиком журнал учета является допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания ответчиком услуг в рамках спорного договора.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не может применяться приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

В силу пункта 3.2 указанного приказа за охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушного судна на стоянках и объектах жизнеобеспечения аэропорта уплачивается сбор за обеспечение авиационной безопасности. При этом пунктом 1.1 приказа определен перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции установлено, что ни на дату подписания спорной сделки, ни на дату вынесения решения суда, истец не имел свидетельства эксплуатанта, полеты не осуществлял, а, значит, и не эксплуатировал воздушные средства, под базирование которых заключил договор. Доказательств обратного заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Имеющееся в материалах дела свидетельство эксплуатанта №АОН-08-05-025 не может быть признано таким доказательством, поскольку выдано не истцу, а авиакомпании Авиаспектр» ООО АК «Авиаспектр» (т.2, л.д.70).

Утверждение заявителя о том, что  тариф взыскивается не за предоставление услуг, а за предоставление  определенного имущества, судом второй инстанции не принимается,  как не основанное на тексте  приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

  С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы апеллянта о незаконности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции  и  взаимоотношениями сторон,  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца – ОАО «Сельская авиация».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря  2008 года по делу № А09-7723/2008-9  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

             Судьи

Е.И. Можеева

Н.В. Заикина