Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А54-6376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-6376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    05.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) – Черняка А.А. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино,                                    ОГРН 1056212018499, ИНН 6215015760) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общество «Рязанская областная электросетевая компания» (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2015 по делу № А54-6376/2014, установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Рязанская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее – администрация) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 10 562 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что, общество не представило надлежащих доказательств, позволяющих  установить задолженность по оплате поданной в спорную муниципальную квартиру электрической энергии. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трех годичного срока исковой давности.

 Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что показания по прибору учета, установленного в спорной квартире в декабре 2007 года составили 3 342 кВтч,                               а в октябре 2013 года 7 895 кВтч. Указывает, что в период с 2007 по 2013 год показания по указанному прибору в адрес общества не предоставлялись, при этом у  гарантирующего поставщика отсутствовала возможность самостоятельно снять показания. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2013 года, когда общество узнало о наличии имеющейся задолженности.

В судебное заседание администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, жилое помещение общей площадью 15, 2 кв. м по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ул. Озерная, д. 13, кв. 7,              находится в собственности Мурминского сельского поселения Рязанского района.                       В указанной квартире в период с декабря 2007 года по 19.05.2010 проживал                             Рогалев Иван Григорьевич.

Согласно актам снятия показаний приборов учета электроэнергии, составленным МУП ЖКХ «Левобережье»,  в декабре 2007 года показания прибора учета электроэнергии, установленного в данной квартире,  составили 3342 кВтч.

Согласно ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии бытовых потребителей, составленной ОАО «Рязанская областная электросетевая компания»                             в октябре 2013 года, показания прибора учета в квартире № 7 дома № 13 по ул. Озерной составили 7 895 кВтч.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, общество  обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с администрации задолженности за потребленную электроэнергию в сумме                              10 562 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электрическую энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как усматривается из материалов дела, потребителем электрической энергии квартиры № 7 дома № 13 по ул. Озерной п. Мурмино в период                                                              с декабря 2007 года до 19.05.2010 являлся Рогалев И.Г.

Между истцом и Рогалевым И.Г. был заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети;  общество являлось  энергоснабжающей организацией, а   Рогалев И.Г. –                        абонентом № 20104188.

Нанимателем муниципальной квартиры № 7 дома № 13 по ул. Озерной п. Мурмино. Рогалев И.Г. являлся  до 19.05.2010.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если иное не предусмотрено договором, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги должен вносит наниматель.

Согласно пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда,                                  включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электрической энергии                             в период с  декабря 2007 года по  19.05.2010 лежала на нанимателе спорного жилого помещения – Рогалеве И.Г.

Истцом не оспаривается тот факт, что Рогалевым И.Г. указанная обязанность не исполнялась. За период его проживания в квартире – с декабря 2007 года по 18.05.2010 –оплата за потребленную электроэнергию  от Рогалева И.Г. не поступала.

19.05.2010  Рогалев И.Г. умер.

Согласно пункту 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 10 562 руб. 96 коп., из расчета потребления                 4553 кВтч.

Как указывает общество, данное потребление имело место  в октябре 2013 года.                   При этом истец  ссылается  на акты снятия показаний приборов учета от                                   декабря 2007 года и октября 2013 года, согласно которым показания прибора учета электроэнергии составили 3342 кВтч и 7895 кВтч соответственно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что в период с декабря 2007 года                               по октябрь 2013 года  показания прибора учета электроэнергии № 052335, установленного в квартире № 7 дома № 13 по ул. Озерной п. Мурмино, не снимались.

При этом надлежащих доказательств того, что спорное количество электрической энергии было поставлено в указанную квартиру после смерти Рогалева И.Г., т.е. после 19.05.2010, не представлено.

Доказательств того, что после указанной даты квартира № 7 дома № 13 по                          ул. Озерной п. Мурмино была вновь заселена, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного довод общества о том, что спорная задолженность образовалась именно в октябре 2013 года, а не в период проживания в квартире                   Рогалева И.Г., не может быть принят во внимание.

Доказательств принятия обществом мер ко взысканию задолженности за потребленную электроэнергию с Рогалева И.Г. в период его проживания в квартире,  истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной задолженности с администрации, как собственника жилого помещения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым                                            пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов, общество обратилось в суд с настоящим иском 21.11.2014.

Приняв во внимание, что оплата за потребленную электроэнергию не вносилась с 2007 года,  договор муниципального найма с  Рогалевым И.Г. прекратил свое действие 19.05.2010, а также учитывая, что в дело не представлено доказательств того, что потребление в объеме 4553 кВтч имело место в октябре 2013 года, тогда как  истец не опроверг то обстоятельство, что в период с 19.05.2010 по октябрь 2013 года в спорной квартире никто не проживал,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском был пропущен обществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2013 года, когда общество узнало о наличии имеющейся задолженности, отклоняется.

Доказательств того, что в период с декабря 2007 года по октябрь 2013 года обществом предпринимались меры для определения количества электрической энергии, поставленной в спорную квартиру, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалоба на отсутствие в указанный период возможности попасть в жилое помещение для снятия показаний с прибора  учета  не подтверждена надлежащими доказательствами. Соответствующих актов в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего