Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А09-1039/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-1039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии заявителя – индивидуального предпринимателя Сныцарева Андрея Ильича (г. Брянск,                         ОГРНИП 304325014500011, ИНН 323300466871) – выписка из ЕГРИП, в отсутствие заинтересованного лица – Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987), третьего лица –  индивидуального предпринимателя Доценко Александра Павловича (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сныцарева Андрея Ильича на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2015 по делу № А09-1039/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сныцарев Андрей Ильич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Сныцарев А.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской                         области (далее – Департамент) о признании незаконными действий по                       определению индивидуального предпринимателя Доценко Александра Павловича                                          (далее – ИП Доценко А.П.) победителем конкурса на выполнение регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области по маршруту № 112 «Брянск-Карачев», оформленных протоколом от 28.11.2011 № б/н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен ИП Доценко А.П.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014, заявление               ИП Сныцарева А.И. оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015                                   № 310-КГ15-1935 ИП Сныцареву А.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Доценко А.П. 06.04.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 109 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области 12.05.2015 указанное заявление удовлетворено частично, с ИП Сныцарева А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 99 000 рублей.

ИП Сныцарев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие основания для взыскания с него в пользу ИП Доценко А.П. судебных расходов, поскольку в пользу ИП Доценко А.П. судебный акт не принимался.

Кроме того, предприниматель считает размер взысканных судебных расходов явно завышенным, превышающим размер тарифных ставок, установленными Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденной Советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014. По мнению предпринимателя, допустимый размер судебных расходов в данном случае является 25 000 рублей.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что представитель ИП Доценко А.П. Федулова О.В. адвокатом не является, поэтому ссылка на размеры ставок по оплате труда адвокатов является неправомерной.

ИП Сныцарев А.И. также указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных им требований по причине пропуска срока, спор по существу не рассматривался, в связи с чем сложность дела отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Доценко А.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители Департамента и ИП Доценко А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;    имеющиеся   сведения   статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между ИП Доценко А.П. (Заказчик) и Федуловой О.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство представлять в судах Российской Федерации всех уровней, в том числе при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, интересы Заказчика, связанные с рассмотрением дела                            № А09-1039/2014.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе на основании анализа судебной практики; подготовить и представить в арбитражный суд первой инстанции отзыв на заявление                ИП Сныцарева А.И.; подготовить и подать в установленные законом сроки жалобы в вышестоящие судебные инстанции, либо отзывы на жалобы других лиц, участвующих в деле; обеспечить участие в предварительных и основных судебных заседаниях на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений, в ходе которых осуществлять все необходимые процессуальные действия, предусмотренные законодательством (пункты 1.2.2., 1.2.3. договора).

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6. договора стоимость услуг составляет: изучение документов с предварительным устным заключением о судебной перспективе дела – 2 000 рублей; составление и представление отзыва в арбитражный суд первой инстанции – 5 000 рублей; представительство в арбитражном суде первой инстанции – 8000 рублей за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов на них – 7000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции – 12 000 рублей за один день участия; представительство в суде кассационной инстанции – 18 000 рублей за один день участия.

Согласно актам об оказанных услугах от 25.02.2014 № 1, от 10.04.2014 № 2, от 27.08.2014 № 3, от 05.12.2014 № 4 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: изучение документов и дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела – 2000 рублей; составление и представление отзыва в арбитражный суд первой инстанции – 5000 рублей; участие предварительном судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2014 – 8000 рублей; участие в судебных заседания суда первой инстанции 19.03.2014, 04.04.2014 – 16 000 рублей (8000 х 2); подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7000 рублей; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.06.2014, 02.07.2014, 13.08.2014, 20.08.2014 – 48 000 рублей (12 000 х 4); подготовка отзыва на кассационную жалобу – 7000 рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.11.2014 – 18 000 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг ИП Доценко А.П. расходными кассовыми ордерами от 08.09.2014 № 03, от 15.10.2014 № 04, от 05.12.2014 № 05.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, судебные расходы в размере 14 000 рублей за подготовку отзывов на апелляционную (7 000 рублей) и кассационную (7 000 рублей) жалобы являются чрезмерными, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг на порядок ниже, указанных в актах от 27.08.2014 № 3, от 05.12.2014 № 4, в то время как доказательств несения ИП Доценко А.П. дополнительных затрат при оказании данного вида услуги материалы дела не содержат.

Таким образом, стоимость услуги за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы обоснованно снижена до 5 000 рублей.

Кроме того, стоимость оказанных услуг по представительству в суде кассационной инстанции в размере 18 000 рублей, суд первой инстанции также правомерно посчитал превышающей разумные пределы судебных расходов за аналогичное представительство в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обосновано уменьшил размер указанной услуги до 12 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку