Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А54-6753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                     в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, поскольку отсутствуют обстоятельства исключительности в действиях заявителя, позволяющие в данном случае признать правонарушение малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны управления при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при определении меры административной ответственности управлением не в полной мере учтены требования статей 4.1 и 4.2 Кодекса.

На основании частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из оспариваемого постановления, управление назначило                   обществу административное наказание в виде административного штрафа в                                        размере 7 тысяч  рублей. При этом применение штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 10.3 Кодекса, не мотивировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающим минимальный размер, установленный санкцией статьи 10.3 Кодекса.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ввезенная и реализованная подкарантинная продукция не имела заражения какими-либо вредными организмами; претензий со стороны потребителей указанной продукции не имелось; отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, административным органом не доказано.                      

Доводы ЗАО «ТАНДЕР» со ссылкой на письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям                                    от 08.04.2015 № УФС-АН-885/15 о том, что общество извещало Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о прибытии подкарантинной продукции по электронной почте на адрес: [email protected] и о том, что магазин «Магнит» никаким образом не мог являться ни местом прибытия, ни местом доставки подкарантинной продукции, поскольку продукция поступила на данный магазин из РЦ Тамбов ЗАО «ТАНДЕР» по накладной от 07.10.2014 № 620036G1990 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанным письмом общество извещало управление о прибытии продукции на территорию Тамбовской области, а не о ее перемещении на территорию Рязанской области.

Между тем в силу приведенных норм досмотр подкарантинной продукции осуществляется как при пересечении границы Российской Федерации, так и при перемещении в пределах Российской Федерации без относительно к административно-территориальным границам, при поступлении груза в конечный пункт назначения, каковым в рассматриваемом случае являлся магазин «Магнит» заявителя                                       в г. Скопине Рязанской области.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на исключение из обязанностей управления контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и карантина растений на транспорте признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Россельхознадзор осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе: надзор за проведением мероприятий по карантину и защите растений.

 Кроме того, в силу подпункта «г» пункта 6 Постановления № 201                                  к компетенции Россельхознадзора дополнительно отнесены также организация и осуществление надзора на государственной границе Российской Федерации, а также на транспорте в закрепленной сфере деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2015 по делу                                               № А54-6753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ТАНДЕР» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

             Е.В. Мордасов

              В.Н. Стаханова