Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А54-6753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-6753/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                     от заявителя – закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (Краснодарский край,                               г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) – Коломийцева А.Л. (доверенность от 28.04.2015 № 2-4/402), от ответчика – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям                      (г. Рязань,  ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) – Куркова С.С. (доверенность  от 13.07.2015 № УФС-Н-3532/15) Харитонова О.И. (доверенность от 30.12.2014                              № УФС-Н-6119/14),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2015 по делу № А54-6753/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

 Закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» (далее по тексту – заявитель,                                 ЗАО «ТАНДЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                              с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту – административный орган, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, управление, ответчик) от 20.11.2014 № 5827/14-К                   о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям                        от 20.11.2014 № 5827/14-К по делу об административном правонарушении изменено                     в части назначения ЗАО «ТАНДЕР» административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 тысяч  рублей с назначением обществу                     административного штрафа, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 5 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью управлением вменяемого обществу состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер, установленный санкцией                   статьи 10.3 Кодекса.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к апелляционной жалобе)                     ЗАО «ТАНДЕР» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Скопин,                      ул. Советская, д. 101, никаким образом не мог являться ни местом прибытия, ни местом доставки подкарантинной продукции, поскольку продукция поступила в данный магазин из РЦ Тамбов ЗАО «ТАНДЕР» по накладной от 07.10.2014 № 620036G1990. Общество сообщает, что РЦ Тамбов ЗАО «ТАНДЕР» уведомляло Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о прибытии подкарантинной продукции по электронной почте на адрес: [email protected], что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 08.04.2015                                № УФС-АН-885/15. По мнению апеллянта, административным органом не представлено доказательств того, что на территории Рязанской и Тамбовской областей в период перемещения продукции из РЦ Тамбов в магазин «Магнит», расположенный по адресу:                г. Скопин, ул. Советская, д. 101, были установлены карантинные фитосанитарные зоны и продукция пересекала их границы и в связи с этим общество должно было  в соответствии со статьей 8 Закона оформлять карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.    

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 27.08.2014                     № 536/ВП сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЗАО «ТАНДЕР» по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Советская,                д. 101.

В ходе проверки выявлена реализация подкарантинной продукции – свежих фруктов и овощей неизвестного происхождения: арбузы – 269 кг, капуста – 101 кг,                   лук репчатый – 49 кг, морковь – 44 кг, картофель – 49 кг, лук репчатый – 50 кг, помело – 13 кг, свекла – 4 кг, апельсины – 43 кг, бананы – 135 кг, лимоны – 17 кг, яблоки – 42 кг, авокадо – 10 шт, баклажаны – 8 кг, виноград – 91 кг, гранаты – 4 кг, дыни – 14 кг, зеленый салат из свежих трав – 10 кг, лук зеленый – 10 кг, огурцы – 7 кг, перец «Болгарский» –                 9 кг, томаты – 27 кг, укроп зеленый – 10 кг.

Данная продукция завезена по товарной накладной от 07.10.2014 № 620036G1990 из распределительного центра ЗАО «ТАНДЕР» в г. Тамбов без извещения органа государственного надзора о поступлении подкарантинной продукции.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки                  от 13.10.2014 № 536/вп.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 10.11.2014 № 5827/14-к.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям        Рыбин Р.Н. вынес постановление от 20.11.2014 № 5827/14-К о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ЗАО «ТАНДЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов, установленных действующим законодательством.

Функции государственного карантинного фитосанитарного контроля осуществляются федеральным органом исполнительной власти по обеспечению карантина растений (статья 7 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (действующей в 2014 году), которым является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы.

Правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) закреплены в Федеральном законе от 15.07.2000 № 99-ФЗ                   «О карантине растений» (далее по тексту – Закон о карантине растений).

Понятие подкарантинной продукции раскрыто в статье 2 Закона о карантине растений, согласно которой таковой являются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В силу статьи 11 Закона о карантине растений (действующей в спорный период)  организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); не допускать вскрытия прибывших на территорию Российской Федерации транспортных средств и контейнеров с подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) без разрешений в письменной форме органа государственного надзора; создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза.

В данном случае поступившая в адрес магазина «Магнит» общества по товарной накладной от 07.10.2014 № 620036G1990 продукция: арбузы – 269 кг, капуста – 101 кг, лук репчатый – 49 кг, морковь – 44 кг, картофель – 49 кг, лук репчатый – 50 кг, помело – 13 кг, свекла – 4 кг, апельсины – 43 кг, бананы – 135 кг, лимоны – 17 кг, яблоки – 42 кг, авокадо – 10 шт., баклажаны – 8 кг, виноград – 91 кг, гранаты – 4 кг, дыни – 14 кг, зеленый салат из свежих трав – 10 кг, лук зеленый – 10 кг, огурцы – 7 кг, перец «Болгарский» – 9 кг, томаты – 27 кг, укроп зеленый – 10 кг является подкарантинной продукцией в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю на таможенной границе Таможенного Союза и таможенной территории Таможенного Союза (приложение № 1), утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном Союзе».

В статье 14 Закона № 99-ФЗ определено, что подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что                                  ЗАО «ТАНДЕР», не уведомив орган Россельхознадзора о прибытии на его территорию                       в г. Рязань вышеуказанной подкарантинной продукции, не выполнило требования                             статьи 11 Закона о карантине растений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемое обществу бездействие образует состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным                           в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях                                   ЗАО «ТАНДЕР» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка апеллянта на статью 8 Закона о карантине растений является необоснованной,  поскольку ЗАО «ТАНДЕР» вменено неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 11 вышеназванного Закона.

Постановление от 20.11.2014 № 5827/14-К  вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса является самостоятельным этапом судебного