Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А62-8220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Вместе с тем истцом в нарушение указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет суммы убытков с учетом взыскателей по сводному исполнительному производству и очередности взыскания, а также письменные пояснения о том, в чем именно выражены действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекшие причинение убытков, не представлены.

При этом судом установлено, что на момент отчуждения артезианских скважин – 30.01.2013 на исполнении в Вяземском РОСП УФССП России по Смоленской области  находилось одно исполнительное производство в пользу ОАО «Смоленскэнергосбыт» на сумму 527 134 рублей 20 копеек, а также всего находилось 13 исполнительных производств о взыскании с ООО «Вяземский электротехнический завод – энергосистемы» денежных средств в размере 3 541 826 рублей 66 копеек, в том числе, 7 исполнительных производств 3-й очередности о взыскании на общую сумму 1 014 585 рублей 74 копеек, то есть многократно превышающую стоимость артезианских скважин по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2014 по делу                  № А62-3983/2013 договоры купли-продажи артезианских скважин, заключенные между ООО «Вяземский электротехнический завод – энергосистемы» и Широгоровым В.В. признаны недействительными (т. 1, л. д. 81 – 83).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2013 по делу № А62-3983/2013 принято к производству заявление ООО «Атомпромресурсы» о признании ООО «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы» несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 134).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2013 по делу                   № А62-3983/2013 в реестр требований кредиторов ООО «Вяземский электротехнический завод – энергосистемы» в составе третьей очереди включено требование ОАО «Смоленскэнергосбыт» в сумме 11 327 186 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 135).

Из пояснений представителя истца следует, что в сумму убытков, предъявленных в рамках настоящего дела, включена указанная сумма требований в размере 11 327 186 рублей 09 копеек.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, и не доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.    

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Смоленскэнергосбыт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2015 по делу № А62-8220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина