Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А09-7723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 февраля 2009 года

                           Дело № А09-7723/2008-9

     Дата объявления резолютивной части  постановления    27 февраля 2009 года

     Дата изготовления постановления в полном объеме        27 февраля 2009 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Капустиной Л.А.,

судей                                             Можеевой Е.И., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельская авиация», п.Октябрьский Брянского района Брянской области, на решение    Арбитражного     суда    Брянской    области   от   18.12.2008   года  по  делу №А09-7723/2008-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сельская авиация», п.Октябрьский Брянского района Брянской области,  к открытому акционерному обществу «Аэропорт «Брянск», с. Октябрьское Брянского района Брянской области, третьи лица: администрация Брянской области, Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, о признании  недействительными условий договора,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

          открытое акционерное общество «Сельская авиация» (далее – ОАО «Сельская авиация»), п.Октябрьский Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт «Брянск» (далее – ОАО «Аэропорт «Брянск»), с. Октябрьское Брянского района Брянской области, о признании недействительным пункта 3.1.4 договора от 15.05.2007 №070515, заключенного между ОАО «Сельская авиация» и ОАО «Аэропорт «Брянск» и пункта 8 приложения к договору «Договорные ставки сборов, тарифов на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов Ан-2 ОАО «Аэропорт «Брянск» (т.1, л.д.2-6).

           В деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация Брянской области и Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2008 года. (судья Данилина О.А.) в удовлетворении  исковых требований отказано (т.2, л.д. 75-79).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Сельская авиация» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт  и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил  правовую  природу части  условий договора, заключенного между истцом и ответчиком. Указывает, что в оспариваемой части  условия  спорной  сделки являются условиями договора аренды, а не договора об  оказании услуг.  Считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что в договоре не содержится данных, позволяющих определенно установить объект аренды. Отмечает, что для правильного рассмотрения спора не имеет значения факт  отсутствия границ и кадастрового номера земельного участка, определенного для стоянки воздушных судов (далее – ВС) Ан-2, поскольку в материалах дела имеется карта – схема аэропорта, на которой указаны такие  места стоянок.  Заявляет о том, что факт существования указанных стоянок подтверждается актами приема-передачи имущества по договору хранения от 25.04.2008 и приложением к договору аренды от 24.02.2007, в которых  места  стоянок для самолетов АН-2  отражены как сформированные объекты права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее -  Приказ).    Настаивает на применении к спорным правоотношениям указанных Правил как  документа,  регулирующего отношения сторон при оказании услуг на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов. Полагает, что поскольку в пункте 4.12 Приказа установлено, что в число тарифов за наземное обслуживание воздушных судов включается  тариф за временную стоянку на аэродроме, который выделен в отдельную категорию,  то предоставление мест для стоянки не входит в число аэропортовых услуг, а потому места для стоянок должны квалифицироваться как самостоятельный объект права, который может быть предметом  договора аренды. Указывает, что ответчик в соответствии  с пунктом 3.1.4  договора 070515 от 15.05.2007 принял на себя обязательство предоставить место стоянки для ВС Ан-2, что также подтверждает позицию заявителя о том, что спорный договор является договором аренды, а места для стоянок – объектом договора аренды. Ссылается на то, что в пункте 3.2 Приказа установлен перечень мероприятий, которые включает в себя  обеспечение авиационной безопасности в зоне аэропорта, одновременно обращая внимание на то, что предоставление места для стоянки воздушных судов в этот перечень не входит.  Выражает сомнение относительно подлинности представленных в материалы дела копий из журнала учета, содержащего записи о приеме – передаче ВС на базирование.

Истец направил в суд телеграмму, в которой просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в суд второй  инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (телеграмма от 26.02.2009), которое удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 15 мая 2007 года между ОАО «Аэропорт «Брянск» (аэропорт) и ОАО «Сельская авиация» (авиакомпания) был заключен договор на аэропортовое обслуживание №070515 (т.1, л.д. 11-14).

По условиям указанной сделки авиакомпания поручила, а аэропорт принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в сфере деятельности Сертификата соответствия №ФАВТ А.00771 от 14.05.2007. Одновременно авиакомпания обязалась  оплатить выполненные работы.

В соответствии с сертификатом соответствия №ФАВТ А.00771 ОАО «Аэропорт «Брянск» в рамках осуществления аэропортовой деятельности имеет право осуществлять следующие работы (услуги): аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аверийно-спасательное обеспечение, осуществление контроля качества авиационных горюче-смазочных материалов, авиатопливообеспечение воздушных перевозок, инженерно-авиационное обеспечение, радиотехническое обеспечение и авиационная электросвязь, метеорологическое обеспечение (т.1, л.д. 107-109).

В пункте 3.1.4 договора предусмотрено, что аэропорт обеспечивает авиакомпанию местом для стоянки ВС Ан-2.

Согласно пункту 8 приложения к договору «Договорные ставки сборов, тарифов на аэропортовое и наземное обслуживание ВС Ан-2 ОАО «Аэропорт «Брянск» тариф на временную стоянку установлен в размере 400 рублей в сутки (т.1, л.д. 15).

В свою очередь, спорное имущество было передано ответчику в пользование на основании договора аренды от 24.02.2007, заключенного с ФГУП «Брянское авиационное предприятие» (т.1, л.д.16-17).

Позднее, 25.04.2008, между департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области и ОАО «Сельская авиация»  был заключен  договор хранения, по условиям которого последнее приняло на хранение имущество, находящееся в областной собственности, в число которого вошли и  места стоянок для самолетов Ан-2 (т.1, л.д.21-26).

Ссылаясь на то, что истцом на хранение получены места для стоянки самолетов, указанные в спорном договоре от 15.05.2007,  и при этом ответчик не имел права на распоряжение ими без согласия собственника имущества (включать в договор  условия  об обеспечении истца местами стоянок и взимать за это плату),  ОАО «Сельская авиация» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных условий договора в качестве арендной сделки, одновременно указав, что данные условия являются составной частью договора возмездного оказания услуг.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

 В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Данное понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из указанного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

  При этом для того, чтобы признать сделку (ее часть) недействительной необходимо доказать сам факт совершения (заключения) такой сделки.

  Обосновывая свои требования, истец указал на то, что при заключении спорного договора в него были включены  условия о договоре субаренды мест  стоянок самолетов.

Таким образом, для того чтобы признать названные условия спорной сделки недействительными, прежде всего необходимо  доказать, что арендная сделка была совершена реально.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного