Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А54-4952/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае истец, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств истцом) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных ответчиком требований разумным пределам, в материалах дела отсутствовали.

Кроме того, в обоснование разумности  суммы взыскиваемых расходов ответчиком  представлены рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (т. 4, л. д. 91).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Согласно   правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшать расходы, если другой стороной не представлено доказательств их чрезмерности. 

То обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, не является основанием отказа в возмещении судебных расходов, поскольку такая обязанность исполнителя договором на оказание юридических услуг от 29.09.2013 прямо не предусмотрена, имеется ссылка на представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при наличии возможности.

Ссылка заявителя на сведения  о стоимости аналогичных  юридических услуг (т. 4, л. д. 148), представленных истцом в суде апелляционной инстанции, не влияет на принятый судебный акт, поскольку   указанная в них  информация основана на  средней стоимости юридических услуг. Специалисты, составившие расценки, с материалами дела не знакомились, конкретные обстоятельства дела не изучали. Суммы вознаграждения, отраженные в них, не содержат объективных данных, рассчитанных из реальной стоимости услуг с учетом объема работы, сложности спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Кроме того, названные сведения не представлялись  в суд первой инстанции, уважительность причин  их непредставления не обоснована, ввиду чего они не принимаются апелляционной коллегией и по данному основанию (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неразумности расходов не принимается судом также в связи с тем, что согласно  таблице № 1, прилагаемой к информационному письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, споры по договорам подряда отнесены к  категории  сложных дел. 

Сложность дела является одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82).

В настоящем случае по делу проведено две экспертизы, одно из судебных заседаний проведено   с использованием видеоконференцсвязи, что  в силу таблицы 5, прилагаемой к информационному письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, увеличивает сложность дела.

Указание заявителя на судебный акт по делу  № А05-10776/2013 не принимается судом, поскольку предмет договора от 29.09.2013 содержит указание на представление интересов заказчика по настоящему арбитражному делу, в связи с чем суд оценивает конкретный объем услуг, оказанный в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах довод истца о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг  в суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией.  Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а ответчик представил доказательства реальности понесенных расходов, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов.

В то же время суд считает необходимым отменить определение в части  начисления на присужденную сумму судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Принимая решение о присуждении и взыскании с ЗАО «ТрансЕвросталь»  в случае неисполнения определения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22).

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  пункт 2 постановления № 22 признан не подлежащим применению.

Применительно к абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в настоящее время – Верховным Судом Российской Федерации), суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах  судебный акт  подлежат отмене в части взыскания с ЗАО «ТрансЕвросталь» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом  3 статьи  272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу                                          № А54-4952/2013 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «ТрансЕвросталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кипач» процентов за пользование денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу   № А54-4952/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова